R.M.M. -PARTICULAR DAMNIFICADA- Y ALTUVE , CARLOS ARTURO -FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION- S/ RECURSOS EXTRAORDINARIOS DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 103.362 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

M. M. R. (particular damnificada) y Carlos Arturo Altuve (fiscal ante el Tribunal de Casación), en carácter de recurrentes mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

J. M. R. (imputado beneficiado con la declaración prima facie de prescripción).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se deje sin efecto la declaración prima facie de prescripción de la acción penal y se aplique el control de convencionalidad en atención a la Convención sobre los Derechos del Niño, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Convención de Belém do Pará, así como la ley 27.206, para ordenar la prosecución de la investigación penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la particular damnificada y por el fiscal (art. 495 y concordantes, CPP). Voto negativo de la mayoría (Torres, Kogan, Soria, Genoud).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, conforme se desprende de la resolución dictada por la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Azul, la declaración de prescripción en favor del imputado se hizo prima facie, y se ordenó remitir las actuaciones al órgano de la instancia a los fines de verificar si surgían causales interruptivas de la prescripción de la acción previstas en el art. 67 del Código Penal. Sin embargo, no se verifica en el legajo casatorio que se hubieran recabado los informes de antecedentes penales de J. M. R., o que se hubiera dictado la prescripción definitiva."

"En definitiva, sobre los puntos referidos, los impugnantes no hicieron ninguna consideración, dejándolos incontrovertidos, lo que devela la insuficiencia de los reclamos traídos (art. 495, CPP)."

"Así, la norma mencionada en último término precisó que 'En los delitos previstos en los arts. 119, 120, 124, 125, 125 bis, 128, 129 -in fine- y 130 -párrafos segundo y tercero-, 145 bis y 145 ter del Código Penal, se suspende la prescripción mientras la víctima fuere menor de edad y hasta que habiendo cumplido la mayoría de edad formule por sí la denuncia o ratifique la formulada por sus representantes legales durante su minoría de edad.'"

"El principio de legalidad se aplica a los casos de prescripción cuando la interpretación de la ley es más gravosa para los intereses del imputado -como la que aquí se pretende-, y no cuando es la hipótesis inversa."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto conjunto (ponencia) del Dr. Torres sostuvo la insuficiencia de los agravios y la imposibilidad de aplicar retroactivamente normas penales más gravosas; la Dra. Kogan y los Dres. Soria y Genoud adhirieron a ese sentido. El Procurador General había aconsejado hacer lugar, pero la Corte resolvió en contrario. La regla de mayoría (bloque dispositivo) indica rechazo del recurso.