LEDESMA, EZEQUIEL ALEJANDRO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 40.832 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE MERCEDES, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Ezequiel Alejandro Ledesma, por intermedio de su defensor oficial Dr. Agustín P. I. Muga.

¿A quién se demanda?

Cámara de Apelación y Garantías, Sala Segunda de Mercedes (confirmó la revocación de la libertad condicional y la unificación de penas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se atacó la unificación de penas practicada por el Juzgado Correccional n°4 y confirmada por la Cámara, la revocación de la libertad condicional y la inclusión en una pena única de doce años (sostenimiento de que una de las penas ya estaba extinguida y que hubo violación del derecho de defensa por ausencia de audiencia visu).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la postura de la Cámara respecto de la procedencia de la unificación y la revocación de la libertad condicional (se negó la violación invocada y la interpretación del recurrente del art. 16 CP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.3. ...La decisión objetada determinó que para la fecha en que se cometió el delito de la causa 3.905, el 6 de enero de 2015, Ledesma revestía calidad de penado, ya que le había sido otorgada la libertad condicional en el marco de una condena anterior (causa 922), cuyo vencimiento oportunamente se había fijado para el día 8 de marzo de 2017. Así, se afirmó que al momento de cometer el hecho objeto de condena en la causa 3.905 se encontraba cumpliendo una pena anterior no vencida y que, por ello, correspondía el dictado de una pena única... La doctrina mayoritariamente ha interpretado esta cuestión del mismo modo en que lo han hecho ambas instancias, esto es, que la regla del art. 58 exige '...que la condena no esté cumplida o extinguida en el momento de la comisión del hecho por el que se debe juzgar nuevamente a la persona' (Núñez, Ricardo; Manual de Derecho Penal Parte General...)."

"V.5. La defensa pone el acento en el momento en el cual se solicitó la pena única cuando, en rigor, lo decisivo en el sistema legal vigente radica en el deber del penado de abstenerse de cometer delitos -entre otros deberes- cuyo incumplimiento acarrea, por disposición de la ley, la pérdida de la libertad condicional y, como inherente a ello, que el tiempo cumplido en libertad no sea computado a los fines de la pena impuesta (arts. 15 y 16, Cód. Penal). Por esa razón, el vencimiento de la pena fijado en el cómputo original -sobre el cual hace eje el recurrente- presupone el cumplimiento de las condiciones de la libertad condicional, de modo que no se ha podido justificar que, desobedecidas las mismas, tal cálculo mantenga su vigencia."

Sentencia (dispositivo): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."