Teknoffod S.A. c/ Provincia de Córdoba. Oficio

¿Quién es el actor?

Teknofood S.A. promovió el oficio ley 22.172 y, en sede local, la regulación de honorarios por la pericia contable practicada.

¿A quién se demanda?

Provincia de Córdoba (expediente originario); en la instancia de regulación, el juez de primera instancia del Departamento Judicial de San Isidro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios de la perito contadora Marcela Silvana Giacomini por la pericia efectuada en cumplimiento de oficio remitido desde la Provincia de Córdoba; apelaciones en instancia respecto de la suma fijada como provisoria ($550.000) — Teknofood por considerarlos altos y la perito por considerarlos bajos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la perito; se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocándose la sentencia de la Cámara y disponiéndose el reenvío al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte nuevo pronunciamiento atendiendo los agravios de la actora y de la perito. Además, el depósito previo efectuado el 23-12-2019 debe restituirse a la interesada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se desprende claramente que la norma ordena al juez oficiado practicar la regulación; y en cuanto a la base regulatoria manda a tener en cuenta el monto del juicio. Por lo tanto, es el juez de primera instancia del Departamento Judicial de San Isidro quien tiene que determinar los honorarios de la experta (v. Sosa, Toribio Enrique "Breve guía para auxiliares no abogados" Primera Parte; DJ 1998-3, 511. cita TR LALEY AR/DOC/10847/2001)."

"Considero, entonces, que la Cámara ha violado la norma del art. 12 de la ley 22.172 al derivar la regulación al juez exhortante en clara contradicción con el texto expreso de la legislación aplicable."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto. Costas a la recurrente (arts. 68 y 298 in fine, CPCC). Asimismo, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia de Cámara, debiendo reenviarse la causa al tribunal de origen para que, con nueva integración, se dicte un nuevo pronunciamiento atendiendo a los agravios planteados por la actora y por la perito contadora, en sus respectivas apelaciones. Costas por su orden, en razón de la cuestión planteada y por la forma en que se decide (arts. 68 segunda parte y 289 CPCC)."

(Votos: la Jueza Kogan fundó en extenso; los jueces Torres, Soria y Genoud adhirieron a su voto. El bloque dispositivo final consigna la decisión de mayoría citada.)