Fourcade, Edgardo H. c/ Fourcade, Francisco R. s/ Incidente (excepto los tipificados)

¿Quién es el actor?

La recurrente quejosa es Roxana Fourcade (coincide como interesada en el expediente de liquidación).

¿A quién se demanda?

Se cuestiona la regulación de honorarios practicada a favor de diversos letrados intervinientes, entre ellos Juan Esteban Tolosa; también están involucrados los Dres. Zampella y D'Addona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios profesionales practicada en autos, denunciando vulneración de normas arancelarias (decreto ley 8.904), cosa juzgada y absurdo, en especial respecto de la base regulatoria aplicable y la procedencia de regular honorarios ya percibidos en convenio homologado.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revoca la sentencia de fs. 1.643/1.645 en cuanto confirmó el auto regulatorio de fs. 1.572 (la regulación a favor del Dr. Tolosa), dejando dicho auto sin efecto. Se mantienen las decisiones respecto de los Dres. Zampella y D'Addona. Se impusieron las costas de la incidencia al Dr. Tolosa y las devengadas por el recurso extraordinario —por el rechazo de la pretensión contra Zampella y D'Addona— a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Honorarios: las partes y letrados declaramos que los mismos, fueron acordados, aceptados, consentidos y abonados, por las siguientes sumas y según la tarea realizada en el expediente por cada letrado" (fs. 1.396). Párrafos mediante, se precisó: "Dr. Juan Esteban Tolosa, la suma de pesos cuarenta y cinco mil ($45.000)" (v. fs. 1.396 vta.).

"Tal como ha ido elaborándose por esta Suprema Corte, el concepto de absurdo hace referencia a la existencia, en la sentencia atacada, de un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica, o a una interpretación groseramente errada de las constancias incorporadas, que autoriza a dejarla sin efecto (conf. doctr. causas C. 118.916, 'De Franco', sent. de 3-XII-2014; C. 120.499, 'Bide', sent. de 21-XII-2016 y C. 120.268, 'Urquiza', sent. de 28-VI-2017), siendo ello lo que acontece en la especie."

"De tal modo, se configura un innegable apartamiento respecto de los términos del convenio transaccional de fs. 1.394/1.397, el cual estableciera expresamente en su acápite 4 que los honorarios pertenecientes al doctor Juan Esteban Tolosa habían sido estimados, aceptados y percibidos por este en la cantidad de $45.000 (v. fs. 1.396; conf. art. 384 y concs., CPCC)."

"En consecuencia, la liquidación efectuada por el magistrado a cargo del trámite, a la postre confirmada por el Tribunal de Alzada, incurre en grado de absurdo por haberse apartado en forma grosera de las constancias objetivas incorporadas al litigio y, por tal motivo, merece ser dejada sin efecto (conf. arts. 289 y 384, CPCC)."

"Siendo ello así, las objeciones que a su respecto recién se introducen en el remedio extraordinario bajo examen (v. fs. 1.669/1.671) no solo resultan el fruto de una reflexión tardía y -por tanto- inaudible en esta instancia ... sino que pretenden volver sobre una cuestión -a saber, la base regulatoria aplicable- que, al no haber sido materia de apelación ante la instancia de grado, adquirió firmeza."

¿Cómo votaron los jueces?

"se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocándose la sentencia de fs. 1.643/1.645 en cuanto dispuso confirmar el auto regulatorio de fs. 1.572, el que se deja sin efecto (art. 289, CPCC)."