Zapata, Alcira Beatriz y otro/a c/ Instituto de Previsión Social (I.P.S.) s/ Pretensión anulatoria - Previsión - Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Zapata, Alcira Beatriz y otra (causahabientes del causante).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra actos del I.P.S. que computaron servicios simultáneos del causante (servicios en la Dirección de Vialidad y en la Municipalidad de Berazategui entre 19-III-1967 y 8-X-1990) en el haber pensionario de las actoras; se solicitó declarar la nulidad de actos administrativos de anulación/reajuste del beneficio y la imposición/levante de cargos deudores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y, por ende, se confirmó la solución adoptada en las instancias inferiores que declaró prescrita la potestad revocatoria del I.P.S. para anular el otorgamiento que computó servicios simultáneos, dejando sin efecto el intento de la Administración de retrotraer la liquidación del haber. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a resolver se circunscribe a determinar si, no obstante haberse reconocido la improcedencia del reajuste del haber pensionario con los servicios simultáneos desempeñados por el causante en la Municipalidad de Berazategui ... el Instituto demandado estaba habilitado -o no- para ejercer la potestad revocatoria."

"La ley obliga a buscar necesariamente un equilibrio entre la preservación del orden jurídico comprometido ante la vigencia de un acto para cuyo dictado no hubo estricto ajuste a la ley y la salvaguarda de la seguridad en la adquisición de los derechos emergentes de ese acto que se viene cumpliendo ... En este aspecto acierta la Cámara cuando afirma que el acto administrativo parcialmente extintivo de otro anterior anulado por razones de legitimidad, impacta de manera directa y 'hacia atrás' en cuanto modifica la base de cálculo de cada haber."

"Como bien puntualiza la recurrente las circunstancias señaladas remiten necesariamente al análisis de cuestiones fácticas, ajenas en principio a la competencia extraordinaria de esta Suprema Corte. Al respecto, ha sostenido este Tribunal que la determinación del plazo de prescripción y su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones privativas reservadas a la apreciación de los jueces de grado y exentas de revisión por parte de la Suprema Corte, salvo el supuesto de absurdo ... Dicho vicio se configura con el desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o el razonamiento ... circunstancia que no acontece en autos..."

Además se consignan fechas y actos relevantes: servicios municipales entre 19-03-1967 y 08-10-1990; resolución que otorgó la prestación resol. 379.446 de 12-10-1995; Acta 2.923 de 04-09-2008 (anulación del acto); certificación de servicios municipal agregada en 2003; solicitud del beneficio por las causahabientes en 1994.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia mayoritaria; los cuatro votos (Kogan, Torres, Soria, Genoud) sostuvieron la negativa al recurso y la decisión mayoritaria consignada en el bloque dispositivo.