Zacarías, Jorge Elías; de Caria, Adriana c/ Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-; Gobierno de la Municipalidad de Quilmes s/ Amparo. Cuestión de competencia art. 7, ley 12.008

¿Quién es el actor?

Jorge Elías Zacarías y Adriana de Caria, vecinos autoconvocados de Quilmes.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; Gobierno de la Municipalidad de Quilmes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la suspensión de los efectos de la ley 15.208, que declaró de utilidad pública y sujetos a expropiación una serie de inmuebles en Quilmes para la construcción de establecimientos penitenciarios y alcaidías, invocando impacto ambiental y omisión de evaluación de impacto ambiental.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar solicitada. Sigan los autos según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La índole de los derechos invocados en su presentación, el alegado daño irreparable y la inminencia del comienzo del receso judicial aconsejan un pronunciamiento acerca de la medida cautelar oportunamente requerida, por la cual se solicita la suspensión de los efectos de la ley atacada."

"Pero ese argumento no reúne suficiente verosimilitud. Ante todo, en el contexto de una ley como la impugnada, el requisito procedimental aludido no puede extraerse —como se pretende— del art. 4 de la ley 5708, o de la consulta previa con la municipalidad para saber sobre la ordenación urbanística. Además, los demandantes nada aportan para demostrar la procedencia del trámite de impacto ambiental en los términos de las leyes 25.675 o 11.723 y el rol que le asigna en el caso."

"Es que sin desconocer la importancia de los principios preventivo y precautorio en los temas ambientales... lo que aquí se juzga es, sencillamente, la mera determinación de expropiar. Sentado lo cual nada obsta a que, llegado el momento oportuno, el proyecto de las edificaciones penitenciarias a construirse en los aludidos predios pueda eventualmente ser sometido a una valoración como la señalada."

"En suma, el embate contra la ley declarativa de utilidad pública de los inmuebles que sujeta a expropiación, no es verosímil, ni configura un caso maduro al menos para despachar una medida precautoria. Refuerza tal conclusión el interés público indudablemente comprometido en el cumplimiento de lo ordenado en las dos sentencias dictadas en la causa 'Verbitsky' por la Corte Federal."

"Por tales razones, sin que esto implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, no corresponde hacer lugar a la medida cautelar solicitada (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Conforme a la regla de mayoría del fallo, el bloque dispositvo final resolvió: "No hacer lugar a la medida cautelar peticionada por la parte actora (arts. 195, 230, 232 y concs., CPCC). Sigan los autos según su estado."