Sandi, Basilio c/Empresa San Vicente S.A.T. y otras s/Despido

¿Quién es el actor?

Basilio Sandi.

¿A quién se demanda?

Empresa San Vicente S.A. de Transporte; Expreso Lomas S.A.; Transportes Automotores La Plata S.A.; Transportes Almirante Brown S.A.; U.T.E. La Paz Futuro La Perlita.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de distintos créditos salariales e indemnizatorios por despido/cesantía vinculado a la revocación de la autorización precaria de Expreso Cañuelas S.A. y la posterior cobertura del servicio por otras empresas; impugnación de acuerdos entre dichas empresas y la U.T.A. por discriminatorios/fraudulentos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la sentencia de grado que había rechazado la demanda (sosteniendo inexistencia de relación laboral o causa jurídica que la sustentara) y se impusieron las costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado, como quedó señalado, no encontró causa que legitimara el reclamo actoral. Para así decidir, consideró que las demandadas no revestían el carácter de 'continuadoras' de Expreso Cañuelas S.A., pues para que haya transferencia de establecimiento debe existir un acto jurídico que vincule al anterior titular con el nuevo, y en el caso, la Secretaría de Transporte de la Nación adjudicó la explotación del servicio público de pasajeros a su cargo en forma provisoria y precaria a las empresas accionadas. A ello agregó, que ninguna obligación tenían las nuevas prestatarias del servicio de absorber a la totalidad del personal que perteneciera a Expreso Cañuelas S.A., puesto que la incorporación sólo emanaba de los acuerdos celebrados entre la entidad sindical 'Unión Tranviarios Automotor' y las empresas. Afirmó además, que no se formalizó contrato de trabajo con el demandante, y que el procedimiento llevado a cabo, tras la revocación de la autorización precaria que tenía Expreso Cañuelas S.A., no resultó violatorio de norma alguna, ni resultó discriminatorio (v. sent., fs. 529/530 vta.)."

"El recurso no puede prosperar, porque ha sido insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.). ... En lo vinculado a las alegaciones que formula el impugnante, destinadas a asimilar a los acuerdos homologados en sede administrativa con los efectos erga omnes propios de los convenios colectivos de trabajo, es dable señalar que tal prédica constituye una reflexión tardía del recurrente que no puede ser atendida en esta instancia extraordinaria... esta Corte, en dos precedentes sustancialmente similares al presente, señaló que los acuerdos celebrados entre empresas como las aquí accionadas y 'Unión Tranviarios Automotor', por medio de los cuales se pactó la incorporación a aquéllas de algunos ex-dependientes de 'Expreso Cañuelas S.A.', 'no constituyeron convenios colectivos de trabajo ... sino acuerdos conciliatorios a los que voluntariamente se sometieron las partes que finalmente resultaron homologados por la autoridad administrativa' (conf. causas L. 93.752, 'García', sent. del 10-III-2010; L. 100.972, 'Gutiérrez', sent. del 9-V-2012)."

"Por todo lo expuesto, el recurso debe ser rechazado. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime. El Dr. Hitters votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Negri y Soria adhirieron "por los mismos fundamentos".