Citibank N.A. contra ARBA. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Citibank N.A.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la disposición determinativa y sancionatoria n° 93/11 y repetición de sumas abonadas por diferencias del Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondientes a los períodos 1 a 12/2005; se solicitó devolución con intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por ARBA (art. 289, CPCC), con imposición de costas al recurrente vencido. Se confirma la decisión de la Cámara que hizo lugar a la pretensión del actor y ordenó la devolución (esto último es el antecedente; la Suprema Corte desestimó la impugnación de ARBA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos del voto del Dr. Torres (mayoría que propone rechazo):

"III. Considero que el recurso no puede prosperar. Ello así, en tanto -recientemente- el Máximo Tribunal de la Nación en la causa "Volkswagen... "(CSJ 4930/2015, sent. de 5-XI-2019), ratificó su inalterada jurisprudencia de Fallos... la noción de consumo jurídico ... conducía a concluir que el caso debía regirse por la antigua ley y por la interpretación que de ella había realizado ese Tribunal en la jurisprudencia señalada supra. ...corresponde confirmar lo resuelto por la Cámara que -en lo medular- declaró aplicables al caso las normas del Código Civil -vigente a la época de los hechos- y no lo dispuesto por el Código Fiscal local. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida..."

Extracto del voto de la Dra. Kogan (minoría que propuso hacer lugar):

"I. ...en mi opinión, el recurso prospera. ...entiendo que asiste razón a la Fiscalía de Estado en cuanto denuncia violación de los arts. 159 y 161 inc. 'a' del Código Fiscal (t.o. 2011 y concs.). ...corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la sentencia atacada y devolver las actuaciones para que se analice lo atingente a la prescripción conforme las previsiones del Código Fiscal (conf. art. 289, CPCC)."

Extracto del dispositivo final (bloque dispositivo mayoritario):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (art. 289, CPCC). Las costas se imponen al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 289 in fine, CPCC)."

Observaciones sobre la votación y efecto:

¿Cómo votaron los jueces?

Torres, Genoud, Violini, Budiño, Mancini (mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

Kogan y Soria (minoría).

El acuerdo dispuso mantener la aplicación de la doctrina que aplica la prescripción quinquenal del Código Civil (en la interpretación de la Cámara) con fundamento, entre otros, en la noción de "consumo jurídico" y precedentes de la CSJN.

En los votos minoritarios se sostuvo la prevalencia de la normativa fiscal provincial (arts. 159 y 161 del Código Fiscal) en materia de inicio, suspensión e interrupción de la prescripción, conforme los arts. 2.532 y 2.560 del nuevo Código Civil y Comercial; no obstante, dicha posición no alcanzó la mayoría.