Grupo Peñaflor S.A. contra ARBA y ot. Recurso directo Tribunal Fiscal de Apelación. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Grupo Peñaflor S.A.

¿A quién se demanda?

ARBA; otro

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de prescripción del impuesto sobre los ingresos brutos respecto de las posiciones 1 a 11 del año 2000 y devolución de los importes abonados con intereses.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado, con costas a la recurrente, con lo que subsiste la decisión de la Cámara de La Plata que había declarado la prescripción y ordenado la devolución de lo pagado. (Ver bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley...").

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Me aparto de las consideraciones efectuadas por la distinguida colega que inicia el acuerdo, en tanto considero que el recurso extraordinario no puede prosperar.

Ello, en tanto -recientemente- el máximo Tribunal de la Nación, en la causa "Volkswagen de Ahorro para Fines Determinados S.A. c/ Provincia de Misiones-Dirección General de Rentas y otro s/ demanda contenciosa administrativa" (CSJ 4.930/2015, sent. de 5-XI-2019), ratificó su inalterada jurisprudencia de Fallos: 326:3899, 332:616, 332:2108, 332:2250 (entre otros), haciendo referencia a las razones por las que invariablemente había sostenido que la prescripción no era un instituto propio del derecho público local, sino un instituto general del derecho.

Para así decidir, advirtió que -en el caso- se estaba en presencia de una situación jurídica y de actos o hechos que son su consecuencia, cumplidos por el Fisco y por el particular en su totalidad durante la vigencia de la legislación anterior, por lo que la noción de consumo jurídico (cfr. doctr. de Fallos: 232:490; 306:1799; 314:481; 321:1757; "Colegio de Escribanos de la Ciudad de Buenos Aires" Fallos: 338:1455, cons. 5°) conducía a concluir que el caso debía regirse por la antigua ley y por la interpretación que de ella había realizado ese Tribunal -en la jurisprudencia señalada supra-."

"I. Comparto la propuesta decisoria elaborada por el señor Juez doctor Torres sobre la base de los fundamentos que tuve oportunidad de señalar en la causa A. 71.388, 'Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Recuperación de Créditos', sentencia de 16-V-2018, sustancialmente análoga a la presente, a la que remito en razón de la brevedad.

Dichos razonamientos fueron sustentados en la doctrina de la causa 'Filcrosa' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ratificada en fecha reciente por el Máximo Tribunal federal al decidir los autos 'Volkswagen de ahorro para fines determinados S.A.', sentencia de 5-XI-2019 (Fallos: 342:1903)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado, con costas a la recurrente en su calidad de vencida (conf. arts. 60 inc. 1, CCA -texto según ley 13.101-; 68, 279 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Torres, Genoud, Violini, Mancini) votó por rechazar el recurso basándose en la prevalencia de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación (casos "Filcrosa" y "Volkswagen") y la noción de consumo jurídico; la minoría (Kogan, Soria, Carral) votó por hacer lugar al recurso sosteniendo la aplicabilidad de la normativa provincial (Código Fiscal) conforme a la nueva codificación civil y comercial.