Retondini, Rubén A. c/Club Atlético Independiente s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Rubén A. Retondini.

¿A quién se demanda?

Club Atlético Independiente y la Provincia de Buenos Aires (Fisco) como codemandado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por lesiones y hechos luctuosos ocurridos en el estadio en ocasión de un espectáculo deportivo; se alega incumplimiento del deber de seguridad por existencia de una única puerta de acceso/salida a la tribuna visitante que impidió la evacuación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por el Fisco, admitió la demanda contra el Club Atlético Independiente (quien responderá in solidum con el Fisco), dejó sin efecto los montos fijados en alzada y devolvió los autos al tribunal de origen para que, integrado como corresponda, precise la cuantificación incluyendo las manifestaciones planteadas por el Club al contestar la demanda; con costas en todas las instancias. Fecha del acuerdo: 31 de marzo de 1998.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la pretensión fáctica y la prueba testimonial/ pericial:

"La demandada, en su respuesta de fs. 209/213 no negó categóricamente dicha afirmación, ... la que debió ser estimada de acuerdo a las circunstancias del caso como '... un reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos a que se refieran' (art. 354 inc. 1, 2º párr., C.P.C.), con apoyo en las probanzas que surgen de la experticia practicada y del testimonio prestado a fs. 663 vta. por Noel Ramón Pintos."

"Basta echar una cuidadosa mirada sobre la foto designada como número 12 a fs. 825 para darse cuenta que la única puerta de acceso y salida de la tribuna visitante que da sobre la calle Cordero es la que aparece allí con la inscripción 'Fides' a todo lo largo de la misma, y que no otra es a la que se refiere el testigo Pintos ... Si a esto le agregamos la imposibilidad de evacuar dicha tribuna por el lateral que la separa la colindante -ver foto 11 a fs. 824-, con la aclaración 'que la superficie verde que se observa es agua estancada lo que imposibilita más aún el contacto entre ambos sectores' (fs. 833 y fotos 9 y 10 a fs. 822/23) no cabe sino llegar a la conclusión que necesariamente aquél acceso y salida es el que debía transitarse por el público asistente..."

2) Sobre la conexidad con otro proceso y la cosa juzgada:

"No me caben dudas de la conexidad existente entre ambos casos dado que los hechos en que se originaron son los mismos, aún cuando las partes sean distintas. Pues no es requisito sine qua non para tener por configurada la cosa juzgada, la concurrencia de la triple identidad ... Lo que importa es que, examinando en su integridad la situación que se presente, pueda caracterizarse a la pretensión deducida como coincidente con una ya antes resuelta por la jurisdicción ... 'La causa de la pretensión se halla representada por el hecho dañoso' y 'no debe ser confundida con los argumentos de hecho expuestos por el actor ni mucho menos con la norma o normas jurídicas invocadas por éste'."

3) Sobre la condena in solidum y remisión para cuantificación:

"La responsabilidad en el sub judice reconoce distinta causa para ambos codemandados. Un accionar culpable por parte del personal policial y una omisión de igual carácter en lo que respecta a la Institución deportiva, generan dos deudores diferentes que deben reparar a un único acreedor mediante el cumplimiento de la misma prestación... En consecuencia ... deberá hacerse lugar a la demanda contra el codemandado Club Atlético Independiente, el que responderá in solidum con el Fisco codemandado...corresponde dejar sin efecto los montos indemnizatorios fijados y devolver los autos al tribunal de origen para que, integrado como corresponda los determine..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto principal (Pettigiani) sostuvo la existencia de absurdo en la valoración probatoria por la alzada, la conexidad con el caso "Scaserra", la consideración de reconocimiento tácito ante la negación imprecisa y la relevancia de las fotografías y pericia para concluir que existía una única salida relevante para la tribuna visitante; propuso admitir la demanda contra el Club y devolver los autos para nueva cuantificación. Los jueces Negri, Hitters y Laborde coincidieron con esos fundamentos. El juez de Lázzari, si bien adhirió a la conclusión sobre el vicio probatorio, discrepó respecto del alcance en cuanto a la modificación de la cuantificación respecto del actor frente al Fisco (señalando la firmeza por consentimiento). El juez San Martín adhirió al punto I de Lázzari y a los puntos 4 y 5 de Pettigiani. El acuerdo final (bloque dispositivo) resolvió conforme la mayoría descrita, por lo que la decisión del Tribunal es la expresada en el dispositivo.