Pérez, Carlos Samuel c/Concesionaria Vial Argentino-Española S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Pérez, Carlos Samuel.

¿A quién se demanda?

Concesionaria Vial Argentino-Española S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios (causa C. 98.835).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se condenó al pago de las costas (arts. 84 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla con la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir, demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en él se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Esa función no se cumple con la sola invocación o pretendida subsunción de los hechos o elementos de la causa a determinadas normas legales, si es que en esa operación se sustrae la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento judicial impugnado (conf. Ac. 53.235, sent. del 7-II-1995; ...)."

"En efecto, la Cámara consideró que la expresión de agravios contenía afirmaciones generales acerca de la prueba de los hechos invocados por la actora, pero carecía de referencias concretas en relación a los elementos de la causa que dieran sostén a dichas afirmaciones; y asimismo puso de relieve que el impugnante en su queja se apartó de las conclusiones del fallo, lo que implicaba que las mismas resultasen consentidas (fs. 429)."

"Este aspecto esencial del pronunciamiento de la Cámara no ha sido motivo de crítica idónea y por eso permanece firme por falta de ataque, en tanto la parte no cuestionó debidamente la declarada insuficiencia del memorial. ... En el mismo déficit incurre el quejoso cuando afirma que el pronunciamiento resulta absurdo, ya que no demuestra un notorio desvío de las reglas del pensar, de la lógica o del sentido común, una grosera desinterpretación del material probatorio aportado, o un error grave y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias de la causa, pues sólo se limita a presentar una mera disidencia con el criterio sustentado por el tribunal, discrepancia que no abastece la carga que impone esta sede extraordinaria ... Por todo ello, doy mi voto por la negativa."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."