Lorenzatti, Aníbal Eduardo contra Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires sobre Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Aníbal Eduardo Lorenzatti, matriculado actualmente en el Colegio de Ingenieros Agrónomos y Forestales desde el 23 de agosto de 2019.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Agrimensores, Arquitectos, Ingenieros y Técnicos de la Provincia de Buenos Aires (CaaitBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se solicitó que se reconozca y mantenga el derecho del actor a seguir aportando como afiliado activo a la CaaitBA y se le prohibiera a la Caja innovar en su calidad de afiliado (medida cautelar y amparo).

¿Qué se resolvió?

la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y confirmó, por los fundamentos de la Cámara y del juez de grado, la procedencia del amparo que ordenó mantener la afiliación del actor a la CaaitBA hasta que legisle la situación o se cree una caja para ingenieros agrónomos y forestales. Se impusieron costas a la recurrente; el depósito previo quedó perdido para la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tema estaba focalizado únicamente respecto del estado previsional del actor tras la mera información cursada sobre su repentina desvinculación del régimen local al que pertenece desde hace muchos años y su eventual incorporación al sistema nacional, con desmedro actual de su estado afiliatorio en ese orden y la consumación de afectaciones consecuentes, dada la incertidumbre de su situación previsional (aportes anteriores y futuros, régimen legal, beneficios accesibles, requisitos, entre otros aspectos que suponen esa abrupta exclusión de hecho). Todo ello, sin norma legal que así lo establezca, ni acto aplicativo y fundamentado en cuya virtud se decidiera la baja del sistema regido por la ley 12.490."

"La sentencia enfáticamente alude a una situación de ilegalidad manifiesta que no ha sido refutada. En este sentido, cabe recordar que es doctrina de esta Corte que, en vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida."

"Por las razones dadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Con costas a la recurrente vencida (art. 289 in fine, CPCC). El depósito previo efectuado en autos queda perdido para la recurrente (art. 294, CPCC)..."

(Se consignan como relevantes los párrafos del voto del Dr. Soria y el bloque dispositivo final que acuerdan la negativa; los demás votos adhieren por los mismos fundamentos.)