Tamburi y Serodino, Norman Andrés y otro c/Meneses, Luis s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Tamburi; Serodino, Norman Andrés; y otro.

¿A quién se demanda?

Meneses, Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación para obtener la restitución del dominio sobre el inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; la Cámara había confirmado la sentencia de primera instancia que desestimó la pretensión de reivindicación en favor del demandado por acreditada posesión veinteñal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara para confirmar la sentencia de primera instancia que había desestimado el pedido de reivindicación, encontró probada la posesión animus domini, continuada, pública y pacífica del demandado durante más de 20 años. Destacó la solidez y coincidencias de los testimonios prestados, el informe de la ingeniera agrónoma sobre la existencia de árboles que fueron plantados entre 8 a 35 años antes, y el relevamiento catastral aéreo provisto por el municipio, el que además consideró instrumento público. Encontró también, demostrativa de esa posesión, la cesión de una parte de la parcela, en préstamo a una sociedad de fomento y a una escuela para que establecieran una huerta comunitaria. Consideró que la denuncia penal por usurpación efectuada en el año 1996 no interrumpió la posesión que hasta ese momento venía ejerciendo el demandado. Concluyó que todas las probanzas se apuntalaban y complementaban potenciando el poder de convicción del conjunto de ellas, por lo que el derecho aplicable a los hechos ciertos no admitían controversia."

"No le asiste razón a los recurrentes. Determinar si el usucapiente justificó o no la posesión mediante la existencia de actos posesorios que pudieran asumir el significado necesario para -en el caso- repeler la acción de reivindicación y si la posesión fue interrumpida o no, constituyen cuestiones de hecho y prueba sólo revisables absurdo mediante (Ac. 68.363, sent. del 22-III-2000)."

"En consecuencia, por lo expuesto, voto por la negativa."

Dispositivo final de la Corte: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron negativamente por la mayoría (unánime en el acuerdo) los jueces Pettigiani, de Lázzari, Negri y Kogan. No constan votos en disidencia.