Cecconi, Gladys y otro c/Marmolejo, Jorge Alberto y otro s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Cecconi, Gladys y otro (acreedores ejecutantes).

¿A quién se demanda?

Marmolejo, Jorge Alberto y otro (deudores hipotecarios; codemandada Cristina Klrchmayr).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria por incumplimiento de un mutuo en U$S 98.000 (celebrado el 25-6-1999) y ejecución de la sentencia de trance y remate; controversia sobre suspensión de subasta y aplicación del régimen de refinanciación hipotecaria (ley 25.798 y modificatoria 25.908, y normas conexas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la demandada y se confirmó la inaplicabilidad de las normas de refinanciación en el caso concreto, imponiéndose las costas en el orden causado. El depósito previo de $2.500 queda perdido para el recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Conforme surge del título ejecutado en autos, con fecha 25 de junio de 1999, los cónyuges Marmolejo-Klrchmayr celebraron un mutuo ... obteniendo en préstamo la suma de U$S 98.000 ..." (v. pto. 1).

2) "La Sala II ... declaró la inconstitucionalidad del art. 16 incs. c, d y e de la ley 25.798, modificada por la ley 25.908; de la ley 26.602 y de las leyes provinciales 13.302 y 13.390 y, en consecuencia, revocó la resolución de fs. 165 que había ordenado la suspensión de la subasta" (v. pto. 4).

3) "El recurso no puede prosperar." (pto. 7, inicio del voto decisorio).

4) "toda vez que la Corte federal se ha pronunciado sobre la cuestión atinente a la emergencia y a la validez de las normas en materia de pesificación y régimen de refinanciación hipotecaria ... corresponde que esta Suprema Corte siga el criterio elaborado por el alto Tribunal." (pto. 7.a y 7.b).

5) "por más que el mutuo hubiese sido declarado elegible por el agente fiduciario, ello no importa de suyo acogimiento válido al régimen de protección, en tanto los deudores no han cumplido cabalmente con los requisitos que en él se imponen: fecha de mora, destino del préstamo contraído y el carácter de vivienda única del inmueble gravado." (pto. 8.b).

6) "Por las razones expuestas, voto por la negativa. Y tratándose de una incidencia suscitada con motivo de los planteos relativos a la validez constitucional de las normas de emergencia y al régimen de refinanciación hipotecaria, las costas se imponen en el orden causado..." (pto. 9).

7) Dispositivo final de sentencia: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto. Por tratarse de una incidencia suscitada con motivo de los planteos relativos a la validez constitucional de las normas de emergencia y al régimen de refinanciación hipotecaria, las costas se imponen en el orden causado ... El depósito previo de $ 2.500, efectuado a fs. 212, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría/pooled acuerdo favorable a la negativa; los jueces Soria, Negri, Kogan y de Lázzari (con adhesión) votaron por rechazar el recurso; el acuerdo final rechaza el recurso extraordinario.