Licciardi, Francisco c/Fratelli de Brassi S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Licciardi, Francisco.

¿A quién se demanda?

Fratelli de Brasi S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por deficiente servicio de traslado entre aeropuerto y estación marítima en Ámsterdam (esfuerzos por su edad y convalecencia); elección de conexión inconveniente con larga espera en aeropuerto; indicación errónea sobre obligatoriedad de seguro médico para ingreso a tres destinos; exigencia de 4 fotos (4x4) para visado sin ser requeridas. Petición de responsabilidad contractual del organizador/agencia.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. La Corte entendió que la Cámara y el juez de primera instancia no incurrieron en absurdo ni omitieron norma aplicable; que no se acreditaron hechos probatorios que vinculen el daño al actuar de la demandada; y que, aun aplicando la Convención de Bruselas (ley 19.918) o la ley 24.240, la conclusión sobre la inexistencia de prueba del daño o de su causa ajena al actor habría sido la misma. Se impusieron costas y se declaró perdido el depósito previo de $3900 (art. 294, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa destacar, la Cámara a quo consideró no acreditados los hechos con los que el actor sustentó su demanda."

"El recurso no puede prosperar."

"Si bien tradicionalmente esta Corte consideró que la interpretación de los contratos configuraba siempre una cuestión de hecho inabordable en casación salvo absurdo, una nueva reflexión sobre el tema me convenció de modificar tal criterio en el sentido de que ello sólo sucede cuando lo que se discute en el caso son las circunstancias o elementos que rodean al negocio. En cambio, si lo que se debate, partiendo de una plataforma fáctica indiscutida, es la inteligencia misma del sentido negocial (lo que supone necesariamente subsumir los hechos en la norma jurídica pertinente), la cuestión es de derecho y, por ende, se encuentra sometida al control de esta Suprema Corte (conf. causa C. 99.518, sent. del 3-VI-2009)."

"El caso en juzgamiento encuadra en el primero de los supuestos indicados, ya que lo que se discute aquí son las situaciones fácticas que conllevarían responsabilidad contractual en base al acuerdo de voluntades suscripto entre las partes. En virtud de ello, para poder abordar el tratamiento del fondo del asunto es menester analizar si el recurrente demuestra la existencia de absurdo en el razonamiento o la valoración de las pruebas efectuada por el a quo."

"Y no se demuestra el vicio lógico cuando, como en el presente caso, el recurso sólo pone en foco meras discrepancias subjetivas del impugnante con lo resuelto por los jueces de grado, quienes no han hecho otra cosa que ejercer facultades que les son propias."

"Así, según este plexo normativo el organizador de viajes será responsable de todo perjuicio causado al viajero en razón del incumplimiento, total o parcial, de sus obligaciones de organización tales como resultan del contrato de la presente Convención, salvo que pruebe que él ha obrado como un diligente organizador de viajes (art. 13.1)."

"Esta ley en su capítulo X 'Responsabilidad por daños', art. 40 último párrafo, es más exigente a la hora de liberar al prestador del servicio pues luego de decretar la responsabilidad solidaria de todos los prestadores del mismo, determina que sólo se liberará total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena."

"En consecuencia de todo lo dicho, no habiéndose acreditado las infracciones legales denunciadas -art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial- doy mi voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Genoud, Kogan, de Lázzari y Pettigiani votaron por rechazar el recurso; los fundamentos mayoritarios se desprenden del bloque dispositivo final que rechaza el recurso.