Galimberti Betancur, Sandra Virginia contra Mapfre Argentina ART S.A. Accidente de trabajo - acción especial

¿Quién es el actor?

Sandra Virginia Galimberti Betancur.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral permanente y por daños moral y material derivados del accidente de trabajo ocurrido el 6/8/2011; acción civil (extrasistémica) dirigida contra la aseguradora por incumplimientos en prevención y control.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y confirmó la responsabilidad civil atribuida a la ART por el incumplimiento de sus deberes de prevención y control y la valoración indemnizatoria efectuada por el juez de primera instancia (daño material $500.000 y daño moral $100.000, habiéndose utilizado el monto sistémico de $471.978 como referencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta oportuno destacar que la posibilidad de que las aseguradoras de riesgos del trabajo puedan ser juzgadas en el marco del derecho común por incumplimientos de sus deberes de prevención y control, fue admitida por esta Suprema Corte en el conocido precedente L. 98.584, 'Bordessolies de Andrés', sentencia de 25-XI-2009 ... A partir de las prescripciones de la ley 24.557, las aseguradoras aparecen -en concurrencia con el empleador- como sujetos pasivos de la carga de prevención de los infortunios laborales, por lo que resulta inaceptable entender que son meras espectadoras del hacer del empleador con el fin de prevenir los riesgos del trabajo, ya que la norma les otorga un rol esencial para lograr los objetivos previstos..."

"Esta Suprema Corte ha declarado que determinar si la aseguradora cumplió o no con las obligaciones que la ley 24.557 le impone en materia de seguridad, prevención y control de los riesgos del trabajo, como asimismo, establecer la existencia de nexo causal entre su inobservancia y el infortunio laboral o enfermedad profesional, constituye el ejercicio de una facultad privativa de los jueces de grado no susceptible de revisión en casación, salvo denuncia y fehaciente demostración de absurdo ..."

"En estas condiciones, cabe aquí memorar que este Superior Tribunal tiene dicho que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si su argumentación parte de una premisa errónea, lo que importa desentenderse de las razones proporcionadas por el sentenciante de grado. Por ende, deviene ineficaz para cumplir con la carga de evidenciar la violación o el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Torres, Soria, Kogan y Genoud votaron por la negativa; la resolución final rechaza el recurso (acuerdo por mayoría).

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; todos los votos acompañaron la negativa.