Rodríguez, Claudia Inés y otros contra Municipalidad de General Pueyrredón. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Rodríguez, Claudia Inés y otros, agentes de la Municipalidad de General Pueyrredón.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos municipales 1.485/06, 1.486/06 y 1.487/06 y del artículo 57 de la ordenanza 17.732 (creación de nuevo escalafón, nueva escala salarial y nomenclador de cargos) y del decreto 1.451/07; reconocimiento del encasillamiento correcto del Grupo Ocupacional Profesional y el pago de las diferencias salariales devengadas entre el 30/6/2006 y hasta la percepción de la remuneración resultante del nuevo escalafón de 2012.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó que la pretensión principal quedó abstracta por la normativa aplicativa de 2012 y, en cuanto a la pretensión de diferencias salariales, no se acreditó ilegitimidad del régimen de 2006 que habilitara su pago. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es insuficiente, motivo por el cual debe ser desestimado (art. 31 bis, primer párr., ley 5.827).

Dado que la argumentación desplegada y conclusiones alcanzadas por el a quo en la sentencia puesta en crisis, así como los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo análisis, resultan sustancialmente idénticos a los presentados en procesos de similares características al presente (causas A. 74.870, 'Abad', sent. de 16-XII-2020 y A. 74.833, 'Boscarol', sent. de 12-V-2021), por razones de economía procesal y a fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional corresponde remitir a los fundamentos y conclusiones allí expuestos.

Voto por la negativa."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 31 bis, primer párr., ley 5.827). Con costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Observaciones sobre votos: Los jueces Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron por la negativa, siendo la conclusión del tribunal unánime en cuanto al rechazo del recurso; se remiten fundamentos por analogía a precedentes citados (causas "Abad" y "Boscarol").