Tascon, Ariel Darío y otros c/ Municipalidad de General Pueyrredón s/Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Tascon, Ariel Darío y otros, agentes de la Municipalidad de General Pueyrredón.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos municipales 1.485/06, 1.486/06 y 1.487/06 y del art. 57 de la ordenanza 17.732 (nomenclador y nueva escala salarial/escalafón 2006), anulación del decreto 1.451/07; reconocimiento de correcto encasillamiento del Grupo Ocupacional Profesional y pago de diferencias salariales surgidas desde la aplicación del escalafón 2006 hasta la percepción de la remuneración conforme al nuevo escalafón (decretos 989/12 y 991/12 con retroactividad a marzo de 2012).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmó que la pretensión principal quedó abstracta respecto de la creación del nuevo escalafón, y se desestimaron las diferencias salariales por el período comprendido entre el 30 de junio de 2006 y el 1 de marzo de 2012; costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es insuficiente, motivo por el cual debe ser desestimado (art. 31 bis, primer párrafo, ley 5.827)."

"Dado que la argumentación desplegada y las conclusiones alcanzadas por el a quo en la sentencia puesta en crisis, así como los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo análisis, resultan sustancialmente idénticos a los presentados en procesos de similares características al presente (causas A. 74.870, 'Abad', sent. de 16-XII-2020 y A. 74.833, 'Boscarol', sent. de 12-V-2021), por razones de economía procesal y a fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional corresponde remitir a los fundamentos y conclusiones allí expuestos."

"Voto por la negativa."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 31 bis, primer párr., ley 5.827). Con costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Observaciones sobre la mayorí­a y votos: Los cuatro jueces (Torres, Kogan, Soria y Genoud) votaron por la negativa, conforme consta en el acuerdo y el texto del voto por la negativa del Dr. Torres, que es seguido por los demás magistrados.