Frost, Carlos Edmundo y otros c/ Municipalidad de General Pueyrredón s/Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Frost, Carlos Edmundo y otros, agentes de la Municipalidad de General Pueyrredón.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de los decretos municipales 1.485/06, 1.486/06, 1.487/06 y del art. 57 de la ordenanza 17.732 (nomenclador y nuevo escalafón/escala salarial), y consecuente reconocimiento de encasillamiento correcto y pago de diferencias salariales desde la implementación del esquema de 2006 hasta la efectiva percepción del nuevo escalafón (decreto 989/12 y 991/12 con retroactividad a marzo de 2012).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; confirmada la desestimación de la demanda por la Cámara en cuanto materia de agravio y la declaración de abstracción respecto de la pretensión principal, con costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es insuficiente, motivo por el cual debe ser desestimado (art. 31 bis, primer párrafo, ley 5.827).

Dado que la argumentación desplegada y las conclusiones alcanzadas por el a quo en la sentencia puesta en crisis, así como los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo análisis, resultan sustancialmente idénticos a los presentados en procesos de similares características al presente (causas A. 74.870, 'Abad', sent. de 16-XII-2020 y A. 74.833, 'Boscarol', sent. de 12-V-2021), por razones de economía procesal y a fin de evitar un dispendio de actividad jurisdiccional corresponde remitir a los fundamentos y conclusiones allí expuestos.

Voto por la negativa."

"Respecto de la denunciada ilegitimidad de los actos impugnados (escalafón, escala salarial y nomenclador de cargos, de la cual se desprendería el alegado 'reencasillamiento indebido'), sostuvo que los elementos probatorios arrimados al proceso no acreditaban que el esquema escalafonario pergeñado en el año 2006 por la Administración municipal haya violentado garantías constitucionales y alterado la correcta equidistancia que corresponde al grupo ocupacional profesional con los restantes agrupamientos.

Seguidamente realizó una detallada argumentación en base al art. 104 de la ley 11.757, por entonces vigente; la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre decisiones adoptadas sobre la base de criterios de oportunidad, mérito y conveniencia y las prerrogativas para modificar, o en su caso, derogar y sustituir por uno nuevo, el esquema escalafonario y sus respectivos límites. En ese sentido consideró que en el caso no lucía acreditado que la nueva política personal y salarial produjera la alegada retrogradación y desjerarquización."

"Aseveró que en tanto los actos impugnados no resulten ilegítimos, como lógica consecuencia debe rechazarse la pretensión accesoria de percibir las diferencias salariales, por el período comprendido entre el 30 de junio de 2006 y el 1 de marzo de 2012."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los integrantes del acuerdo (Soria; Kogan; Torres; Genoud) votaron por la negativa, sin voto en disidencia mayoritario.