Graziani, María M. contra Municipalidad de Bahía Blanca sobre pretensión declarativa de certeza. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

María M. Graziani, propietaria de un inmueble en el Barrio Cerrado "Bosque Alto Country Club" (Bahía Blanca).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Bahía Blanca.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Tasa por Servicios Indirectos y Directos Varios (art. 258 y subsiguientes ordenanza fiscal 2014 y similares 2015-2018; art. 52 inc. 17 ordenanza impositiva 2014 y similares) por su exigibilidad frente a inmuebles enclavados en urbanización privada; se solicita declaración de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad contra la sentencia de la Cámara que había revocado la primera instancia y declarado la inconstitucionalidad de la tasa cuestionada. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sentencia de Cámara (texto reproducido por la Suprema Corte): "la autoridad municipal debe necesariamente brindar, con relación al sujeto obligado al pago, el servicio por el cual grava la actividad que constituye el hecho imponible descripto en la norma, no resultando suficiente una actuación meramente declaratoria de la Administración ... y que tampoco podría la comuna pretender escudarse en la efectiva prestación del servicio con relación a otros contribuyentes ajenos a la relación tributaria examinada."

Sobre la falta de vinculación individualizada: "la comuna no logró acreditar el aspecto central que justificaría la pretensión de hacerle pagar el tributo a la actora, en tanto no explicó cómo esos servicios se vincularían con una prestación que beneficiase directamente al propietario o poseedor del inmueble enclavado en la urbanización cerrada, vínculo jurídico a partir del cual se estructura la tasa..."

Sobre la técnica legislativa y el principio de legalidad: "la técnica legislativa utilizada por la autoridad local al abordar de manera indiscriminada múltiples servicios, todos ellos constitutivos del hecho imponible, atentaba contra la posibilidad de individualizar con la precisión exigible en la materia, cuál o cuáles se concretaban con relación a la señora Graziani."

Dispositivo de la Suprema Corte: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Con costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 ...; 68 y 289 in fine, CPCC)."

Fundamentación de inadmisibilidad técnica y suficiencia recursiva: "la recurrente no impugna los motivos que estructuran el pronunciamiento de la Cámara y que deja, de esa forma, incólume su fundamento central... la falta de impugnación idónea de los fundamentos brindados por el Tribunal de Alzada resulta argumento bastante para ello (cfr. arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827)."