Altieri, Leonor Elvira c/Dagand, Osvaldo José y ocupantes s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Altieri, Leonor Elvira.

¿A quién se demanda?

Dagand, Osvaldo José y ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación del dominio sobre un inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; casó la sentencia de la Cámara que había confirmado el rechazo de la reivindicación y ordenó que el tribunal de origen dicte nuevo pronunciamiento sobre los agravios desplazados, con costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma: considero que el fallo apelado ha violado los arts. 24 de la ley 14.159, 3989, 4015 y concs. del Código Civil toda vez que no se ha acreditado la existencia de aquellos elementos necesarios para la adquisición del dominio por usucapión y a la vez obstativos del progreso de la acción reivindicatoria, por lo que corresponde revocar el pronunciamiento recurrido, hacer lugar al recurso interpuesto, casándose la sentencia en cuanto desestimaba la reivindicación, a la que se hace lugar (art. 289, C.P.C.). Los autos volverán al tribunal de origen para que dicte nuevo pronunciamiento abocándose al tratamiento de los agravios desplazados con la decisión apelada (art. 289, C.P.C.). Costas al vencido (art. 68 del Cód. cit.)."

"En efecto, el boleto de compraventa realizado en 1968 entre dos de los condóminos y el demandado en autos resulta idóneo como reconocimiento del derecho de dominio de terceros sobre el inmueble y plenamente eficaz para tener por interrumpida la posesión pacífica del bien (art. 3989, C.C.), pues considero, con el recurrente que '... nadie compra a otro aquello que cree propio, nadie paga la cosa que cree propia y nadie recibe de otro la cosa que creía tener para sí ...' (v. fs. 498 vta.)."

"Lo dicho sin perjuicio de lo establecido por el art. 3992 del Código Civil, toda vez que -como dije- en autos se ha producido la interrupción como consecuencia del reconocimiento tácito del derecho de los terceros efectuado por la demandada al pretender adquirir el inmueble sin que pudiera válidamente interpretarse que el acto interruptivo proviniera de los vendedores."

Además la Sala de origen había valorado prueba testimonial, inscripción en el Registro de Contribuyentes y recibos, estimándolos idóneos para acreditar posesión veinteañal; la Corte consideró que no se acreditó la posesión pacífica e ininterrumpida por la existencia del boleto de 15-III-68 y del mandamiento de posesión que evidencia falta de pacificidad, por lo que el cómputo de la prescripción se veía interrumpido y no operó la usucapión frente a la acción reivindicatoria.