Basualdo, Oscar Federico y otra c/Distéfano, Cayetano s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Oscar Federico Basualdo y Mirta Noemí Benítez de Basualdo (en representación de su hijo menor Leonardo Oscar).

¿A quién se demanda?

Cayetano Distéfano y Aseguradoras Industriales S.A. Cía. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y confirmó la validez de la excepción de prescripción admitida por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata; se impusieron costas. (Bloque dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fundamento mayoritario (síntesis y citas): La mayoría sostuvo que la doctrina previa de esta Corte debe mantenerse y que "la presentación como particular damnificado no puede equipararse a la querella a la que alude el art. 3982 bis del Código Civil, porque el Código de Procedimiento Penal no la admite en los delitos de acción pública (arts. 84, 85, 91 y 97, t.o., Cód. cit.) y carece en consecuencia de eficacia para suspender el plazo de prescripción". (voto del Dr. San Martín, seguido por Laborde, Salas, Ghione y Pisano).

Fundamento de la minoría (síntesis y citas): Los jueces de Lázzari, Hitters, Negri y Pettigiani propusieron una interpretación amplia/eclectica que asimila la presentación como particular damnificado a la "querella criminal" del art. 3982 bis, por revelar "una voluntad inequívoca de defender activamente su derecho" y, por ende, estimaron que dicha presentación suspende el plazo de prescripción. Ejemplo de su motivación: "La presentación del particular damnificado en ejercicio de las facultades que le confiere el art. 87 del Código de Procedimiento Penal, debe equipararse en cuanto a sus efectos a la 'querella criminal' mencionada en el art. 3982 bis" (votos de de Lázzari, Hitters y Negri).

Observación constitucional y de interpretación normativa: los votos favorables al rechazo advierten que la interpretación literal o la armonización con el orden procesal provincial justifican sostener la doctrina restricción que limita la suspensión, mientras que la minoría enfatiza criterios teleológicos (intención del legislador civil) y la garantía de igualdad como fundamento para extender la suspensión al particular damnificado.

¿Cómo votaron los jueces?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los actores y se confirmaron las consecuencias procesales (imposición de costas).