HUELMO PERALTA, RUBEN DARIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 65.154 Y SUS ACUMULADAS N° 65.155 Y N° 65.157 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA VI.-

¿Quién es el actor?

Rubén Darío Huelmo Peralta y Horacio Héctor Bustamante, por intermedio de sus defensoras oficiales adjuntas.

¿A quién se demanda?

Estado provincial (procuración/Ministerio Público en defensa de la validez de la normativa penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad del art. 189 bis, inc. 2, párrafo octavo del Código Penal (portación de arma agravada por registrar antecedentes penales), por violación del principio de culpabilidad y de la garantía ne bis in idem; se solicita la inaplicabilidad de la agravante y la recalificación como portación atenuada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por Huelmo Peralta y por la defensa de Bustamante, con costas, confirmando la validez constitucional del art. 189 bis, inc. 2, párrafo octavo del Código Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala VI del Tribunal de Casación -a través del sufragio emitido por el juez doctor Maidana, que concitó la adhesión simple del juez doctor Kohan- desestimó, en lo que resulta pertinente destacar, los recursos de la especialidad de las respectivas defensas de los acusados Bustamante y Huelmo Peralta, pronunciándose por la validez constitucional de la figura típica -aquí cuestionada- que consagra el art. 189 bis, inc. 2, octavo párrafo del Código Penal" (fs. 219 vta./222).

"Invocó de seguido lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en orden a que '...el principio ne bis in ídem prohíbe la nueva aplicación de pena por el mismo hecho pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida ésta como un dato objetivo y formal-, a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario que considere adecuado para aquellos casos en los que el individuo incurre en una nueva infracción criminal (Fallos 311:1451)'" (fs. 220).

"En cambio, en la figura objeto de crítica, para la procedencia de la agravante resulta menester la existencia de 'antecedentes penales' sin que se exija entonces cumplimiento de pena de prisión; pero lo que resulta dirimente es que el antecedente lo sea por un '...delito doloso contra las personas o con el uso de armas', lo que implica que no cualquier reiteración delictiva configurará la agravación. Es decir que se exige una vinculación directa entre la ilicitud anterior y la que se juzga actualmente." (párr. IV.1)

"Los argumentos en los que se hace referencia -dogmáticamente- a la conculcación del principio de culpabilidad no proceden, ya que no se encargan de demostrar que el aumento en abstracto del mínimo de la escala penal que conlleva la aplicación de la figura calificada supere la gravedad de la culpabilidad por el hecho en concreto." (párr. IV.4)

Además, el tribunal recordó su propia y reiterada jurisprudencia rechazando planteos análogos: "esta Corte ya tuvo oportunidad de rechazar análogas denuncias de afectación al ne bis in ídem y al principio de culpabilidad..." (párr. IV.2), y concluyó que la agravante, por su técnica y especificidades, no implica persecución penal prohibida ni vulnera los principios invocados.