Soler, Francisco Fabián y otros c/Ford Argentina S.C.A s/Diferencia de salarios

¿Quién es el actor?

Francisco Fabián Soler; Hugo Alberto Blasco; Antonio Joaquín Gomes.

¿A quién se demanda?

Ford Argentina S.C.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias derivadas de calcular la incidencia de la asignación remunerativa vacacional (art. 29 C.C.T. 8/89 "E") sobre el sueldo anual complementario, conforme al sistema de liquidación vigente hasta junio de 1992.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró inadmisible y rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, con lo cual se mantiene la decisión del tribunal de trabajo que hizo lugar parcial a la demanda y condenó a la empleadora al pago de una sanción por temeridad y malicia (art. 275 L.C.T.) consistente en un interés adicional sobre el capital adeudado desde la fecha de exigibilidad hasta su pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal del trabajo interviniente desestimó la excepción de prescripción e hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Francisco Fabián Soler, Hugo Alberto Blasco y Antonio Joaquín Gomes contra Ford Argentina S.C.A., mediante la cual procuraban el cobro de las eventuales diferencias que pudieran resultar de calcular la incidencia de la asignación remunerativa vacacional prevista en el art. 29 de la Convención Colectiva de Trabajo 8/89 'E' sobre el sueldo anual complementario, según el sistema de liquidación de haberes vigente hasta el mes de junio de 1992."

"Descartó, entonces, la tesis expuesta por la empleadora para repeler la acción, fincada en su legítimo derecho a corregir una liquidación mal calculada. Por el contrario, resolvió que aquélla había ejercido durante ocho años una conducta libre y voluntaria -y alcanzada por la teoría de los propios actos- que evidenciaba la intención de otorgar un mayor beneficio a los trabajadores, no existiendo error en ese proceder, el cual además, ni siquiera había intentado ser acreditado. Refirió además que la demandada no podía alegar su propia torpeza e intentar modificar la misma sin generar un daño concreto (v. fs. 84 vta.)."

"Con ese escenario, el tribunal de origen ponderó que aún frente a las sentencias favorables que habían obtenido los actores en ocasión de formular el mismo reclamo en distinta época, la demandada había persistido en calcular equívocamente los aguinaldos, motivando nuevos reclamos. Concluyó entonces que ese proceder resultaba temerario y malicioso, pues tenía como único fin obstruir y dilatar la satisfacción de los legítimos créditos de los trabajadores, 'actuando con conciencia de la propia sinrazón' (v. fs. 86 vta.)."

"De conformidad con los lineamientos más arriba enunciados, no se verifica en el caso la concurrencia de los extremos que configuran la hipótesis prevista en el art. 55 de la ley 11.653, desde que mediante la denuncia de violación de la doctrina que individualiza, el recurrente propone en esta instancia casatoria la revisión de una típica cuestión de índole fáctica, como es determinar si con arreglo a las circunstancias de la causa, la accionada actuó en forma temeraria y maliciosa (conf. causas L. 61.647, sent. del 8-IV-1997; L. 65.867, sent. del 17-XI-1999; L. 90.105, sent. del 28-IX-2005)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime; los Dres. Soria, de Lázzari y Kogan adhieren a lo votado por el Dr. Pettigiani.