CORTEZ, MIGUEL EDUARDO S/ QUEJA EN CAUSA N° 88.795 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Miguel Eduardo Cortez, por su defensor oficial adjunto, presentó queja y recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución del Tribunal de Casación Penal que confirmó la pena impuesta en juicio abreviado.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alegó violación del deber de fundar las sentencias, vulneración del debido proceso y del derecho de defensa, y arbitrariedad en la determinación del quantum punitivo (pena de 1 año y 8 meses), por no explicarse el proceso lógico de dosimetría y por haber excedido el mínimo de la escala aplicable.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El planteo de la parte no puede prosperar. Cabe recordar que esta Corte acogió la queja en cuanto en el recurso extraordinario planteó agravios de índole federal (derecho a la revisión del fallo y arbitrariedad por carencia de fundamentación en lo referido a la pena impuesta -me remito al desarrollo en el punto I-)."

"En tal sentido, el Tribunal de Casación se pronunció por la desestimación de todos los reclamos defensistas, pero en particular en cuanto a la pena impuesta, confirmó la decidida por el sentenciante de grado sin que se advierta que, para ello, haya antepuesto mallas formales desnaturalizadoras... desplegó su competencia revisora, abordó los agravios de la parte y los descartó, proporcionando las razones por las cuales asumía tal temperamento..."

"En definitiva, abordó y se expidió sobre el monto de pena cuestionado -motivo de agravio llevado a su conocimiento-, por lo que la afirmación de un '...tránsito aparente por la instancia revisora' (fs. 56 vta.), queda indemostrada (art. 495, CPP)."

"En estos términos, no se advierte que estemos frente a un pronunciamiento que presente algún error grave y manifiesto que excepcionalmente, pudiera conducir a su descalificación como acto jurisdiccional válido (arg. art. 18, Const. nac.), por aplicación de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia de la Corte federal que invocó."

Cita doctrinal relevante incorporada por la Corte:

"el objeto de la doctrina de arbitrariedad 'no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN, Fallos 310:234)."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doct. arts. 496 y concs., CPP)."