NUÑEZ, BRIAN NICOLAS S/ QUEJA EN CAUSA N° 69.991 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Brian Nicolás Núñez, a través de su defensor oficial adjunto en Casación, doctor Ignacio Juan Domingo Nolfi.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (fallos que casaron la absolución inicial y luego confirmaron la condena por homicidio criminis causae y robo calificado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia casatoria que confirmó la condena de prisión perpetua por homicidio criminis causae (art. 80 inc. 7 CP) y robo calificado por el uso de arma; se alega arbitrariedad, vicios de motivación y violación del principio de inmediación y derecho a ser oído.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que concierne a la arbitrariedad invocada, no se evidencia en lo resuelto la concurrencia de un flagrante desvío del raciocinio o la existencia de un juicio arbitrario que avale la eventual descalificación del fallo impugnado."

"El tribunal, en el control horizontal ordenado por esta Corte, motivó la ponderación de los testimonios que vienen cuestionados, para erigirse en suficiente prueba de cargo respecto de la intervención de Núñez en el hecho en cuestión. En consecuencia, consideraron que el complejo probatorio suscitaba convicción suficiente -más allá de toda duda razonable- en quienes apreciaron y juzgaron coherente, sólido y libre de fisuras lo narrado por aquellos, en particular por quienes fueran testigos privilegiados del hecho por haberlo presenciado en toda su secuencia (Rubén Leonardo González, que caminaba junto a la víctima) y, en su caso, vivenciado (Franco Maroni)."

"El planteo vinculado con la afectación al principio de inmediación tampoco es de recibo, dado que ha sido insuficientemente formulado... En particular, acerca de las oportunidades ante esa sede para ser oído -audiencia de visu-, a efectos de esgrimir sus pretensiones y ejercer sus defensas, a la que la parte desistió, prefiriendo suplantar por un memorial (doctr. art. 495, CPP)."

"El objeto de aquella no es corregir en esta etapa extraordinaria fallos equivocados, '...sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado' (CSJN Fallos: 310:234). Y la parte recurrente, más allá de su discrepancia con el pronunciamiento dictado, no consigue poner en evidencia la existencia de esos graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Soria expone el razonamiento seguido y concluye por la negativa; los Dres. Torres, Kogan y Genoud adhieren por los mismos fundamentos, constituido el rechazo por mayoría. Se siguió el bloque dispositivo final que rechaza el recurso.