Toledano, Luis Mario c/Tecpromont S.A.y otro s/Indemnización ley 9688, art. 1113, C.C.

¿Quién es el actor?

Toledano, Luis Mario.

¿A quién se demanda?

Tecpromont S.A. y ESSO Petrolera Argentina S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por enfermedad-accidente con fundamento en la ley 9688 (t.o. ley 23.643) y en el derecho común; intereses sobre las sumas condenadas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor. La mayoría consideró que la sentencia de origen decidió plausiblemente, en atención a la circunstancia de que el actor amplió la demanda doce años después sin justificar la demora, fijar el cómputo de intereses desde la ampliación; por ello la impugnación no prospera en el estrecho marco del art. 55, ley 11.653. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del voto mayoritario (Dr. Soria y adhesiones):

"En mi opinión, no emerge del fallo de grado que el tribunal haya soslayado las reglas sentadas en los antecedentes que individualiza el quejoso, antes bien, la línea argumental trazada por el órgano jurisdiccional permite divisar que a su criterio la excepcional circunstancia verificada en la especie y reflejada en el hecho de haber ampliado el accionante su demanda doce años después de iniciadas las actuaciones sin invocar ni acreditar justificación alguna, ameritaba una solución distinta, acorde a esas particularidades. Fue así que con sustento en los arts. 508, 509 y 510 del Código Civil -acompañado con cita de doctrina de los autores y de ciertos tribunales- y considerando que el 'acreedor también puede estar incurso en mora respecto de sus deberes de colaboración hacia el deudor, a fin de que éste pueda cumplir con el objeto debido', arribó a la conclusión que indica que los intereses debían calcularse desde el momento en que se amplió la demanda (v. sent., fs. 336 y vta.). Luego, la singularidad y relevancia de la plataforma sobre la cual se edificó la decisión recurrida, autoriza a vislumbrar que el caso en análisis difiere de aquellos precedentes de los cuales el quejoso extrajo la doctrina que invoca, en consecuencia, en el estrecho carril por el que transita el recurso, la impugnación no es de recibo (conf. doct. art. 55, ley 11.653)."

Transcripción del bloque dispositivo final (acuerdo mayoritario):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

El voto de la Sra. Jueza Kogan, en minoría, habría hecho lugar al recurso y dispuesto que las sumas indemnizatorias devenguen intereses desde octubre de 1991, fecha en que el actor tomó conocimiento de su incapacidad; en particular sostuvo: "corresponde revocar el pronunciamiento de grado... disponiéndose que las sumas indemnizatorias... devenguen intereses a partir del mes de octubre de 1991, oportunidad en que el actor tomó conocimiento de su incapacidad laborativa..." (voto que quedó en disidencia).