Cazenave, Hugo Federico c/Valicente, Francisco.Sucesión de y Valicente, Omar S.H, y otro s/Ind. por despido, etc..

¿Quién es el actor?

Hugo Federico Cazenave.

¿A quién se demanda?

Sucesión de Valicente, Francisco; Valicente Gustavo Omar Sociedad de Hecho; Gustavo Omar Valicente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso, integración) y diferencias salariales por aplicar el Convenio Colectivo 27/88 (S.M.A.T.A.) en lugar del Convenio 130/75 (empleados de comercio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; se confirmó que el trabajador estaba correctamente encuadrado en el Convenio 130/75 y que no se acreditaron causales de despido indirecto por deuda salarial. Con costas (art. 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En lo que interesa para la resolución del presente, el tribunal de grado consideró que el actor Hugo Federico Cazenave se encontraba correctamente encuadrado dentro del ámbito personal de aplicación del convenio 130/75 y, en consecuencia, rechazó la acción instaurada por éste contra 'Valicente Francisco (su sucesión) y Valicente Gustavo Omar Sociedad de Hecho' y Gustavo Omar Valicente, en cuanto le reclamaba el pago de las diferencias salariales originadas en la pretendida aplicación del convenio 27/88 (v. sent. fs. 493/497)."

"En este marco, señaló que -más allá de las situaciones opinables que ello pudiera generar- el conflicto debía solucionarse en base al criterio adoptado por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en el fallo plenario 'Risso, Luis c/ Química Estrella', del que surge que dentro de una empresa solo corresponde aplicar un convenio colectivo, el de su actividad principal, aún a aquellos dependientes que realizan tareas específicas de otra convención (v. sent. fs. 495)."

"2. Tiene dicho este Tribunal que resolver acerca de la aplicación o no de un convenio colectivo conforme el planteo fáctico de las partes constituye una cuestión de hecho privativa de la instancia ordinaria y ajena, como tal, al examen por la Suprema Corte, salvo supuesto de absurdo ... Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal e incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa ... En el caso, si bien el impugnante ha denunciado la existencia del vicio referido, no alcanza -mediante sus afirmaciones- a demostrar su configuración."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289 del C.P.C.C.)."

Hechos y pruebas relevantes consignadas: el vínculo laboral fue del 1-II-1997 al 18-II-2004; el actor desempeñaba tareas de alineación y balanceo en categoría "auxiliar especializado" del Convenio 130/75; la empresa estaba inscripta en rubro venta minorista de cubiertas; informe pericial contable y la organización de la planta confirmaron la preponderancia de la venta de neumáticos sobre otras actividades.

Sobre la alegación sindical subsidiaria: se rechazó por insuficiencia técnica al no individualizar normas violadas respecto de la supuesta falta de participación de S.M.A.T.A. en la negociación del convenio 130/75.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría; los jueces Soria, Negri y de Lázzari adhieren a los fundamentos del juez Hitters. Voto por la negativa.