Gómez, Guillermo c/Crucero del Norte S.R.L s/Diferencia de indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Guillermo Gómez.

¿A quién se demanda?

Crucero del Norte S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de indemnización por despido (rubros: indemnización por antigüedad, preaviso, vacaciones, sueldo anual complementario y recargos por leyes 25.561 y 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia en cuanto a la tasa de interés aplicada y se ordenó volver los autos al tribunal de origen para practicar nueva liquidación de intereses conforme a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación. Las costas de esta instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La función revisora de esta Corte queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal citada por el recurrente. Dicha hipótesis se produce cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una controversia y el fallo recurrido transgrede la misma en un caso similar (conf. causas L. 94.534, 'Martínez', sent. del 2-XII-2009; L. 86.268, 'López Juárez', sent. del 12-XII-2007; L. 81.667, 'Barea', sent. del 7-III-2007; entre otras)."

"Establecido lo anterior, y con arreglo al mandato legal, resulta preciso desplazar del acotado marco de admisibilidad en examen, el agravio relacionado con la supuesta improcedencia del rubro aguinaldo, calculado sobre la indemnización por despido, como así también los rubros aguinaldo proporcional y vacaciones, toda vez que conforme los lineamientos antes enunciados, no se constata en el caso el supuesto de excepción previsto en la citada norma adjetiva (art. 55, ley 11.653), desde que en su desarrollo omite el recurrente denunciar la doctrina legal de este Tribunal relacionada con el tópico en cuestión que habría sido infringida."

"La postura que sustenté ha resultado minoritaria, ratificándose por la mayoría de esta Suprema Corte la doctrina según la cual los intereses moratorios deben ser calculados a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo será diario con igual tasa... En mérito a lo expuesto deberá hacerse lugar al presente agravio, y modificarse la sentencia recurrida en el sentido de que los intereses que se cargan sobre el capital deberán ser calculados de la forma antes señalada. Las costas de esta instancia se impondrán por su orden (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

Bloque dispositivo final (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, y en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse conforme la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto. Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Cinco votos concordantes (De Lázzari, Pettigiani, Hitters, Soria, Negri) coincidieron en declarar procedente el agravio relativo a la tasa de interés y en revocar la sentencia en ese punto; se mantuvo sin tratamiento por esta instancia el agravio relativo a aguinaldo y vacaciones por falta de invocación de doctrina legal violada.