Escaig, Hugo Leandro c/Mazzeo, José Alberto s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Hugo Leandro Escaig.

¿A quién se demanda?

José Alberto Mazzeo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido — indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del preaviso, e integración del mes de despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la demandada; costas (art. 289, C.P.C.C.). Resolución de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, Acuerdo de 4 de mayo de 2011.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso es inadmisible.

1. Respecto del planteo inicial dirigido a cuestionar la validez constitucional de las normas procesales que regulan la concesión del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se impone señalar que si bien se peticiona la declaración de inconstitu-cionalidad del art. 56 de la ley 11.653, todo el desarrollo argumental que exhibe este tramo de la queja se refiere exclusivamente al art. 55 de ese mismo cuerpo legal (v. fs. 355 y vta.), y tan es así que, hallándose el recurrente ante el supuesto de sentencia condenatoria, cumplió en efectuar el depósito previo del capital, intereses y costas que la primera de las normas mencionadas requiere (v. fs. 353).

En tales términos, corresponde entonces brindar tratamiento únicamente a la tacha de inconstitucionalidad del art. 55 en cuestión. Sobre el particular tiene reiteradamente dicho esta Suprema Corte que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley se concede "con las restricciones que las leyes de procedimiento establezcan" (art. 161 inc. 3° "a", Constitución local), y las limitaciones plasmadas por las normas procesales -en cuanto al valor del litigio- no vulneran derechos o garantías constitucionales, desde que no ha impedido al litigante ser oído con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial. Tampoco cancela la facultad de deducir los medios de impugnación extraordinarios previstos, sino que condiciona tal posibilidad, en el particular remedio bajo examen, a un requisito formal, propio de la reglamentación legislativa y sin mengua de la defensa en juicio ni de la igualdad de las partes en litigio (conf. causas L. 70.376, "Carunchio", sent. del 25-IV-2001; L. 66.035, "Butti", sent. del 30-IX-1997; Ac. 83.198, "Tévez", res. del 16-X-2002; Ac. 81.168, "González", res. del 9-V-2001; entre otras).

2. a) Sentado ello, y dado que -contrariamente a lo sostenido por el recurrente- el valor de lo cuestionado, representado en el caso por el importe de condena derivado del progreso parcial de la demanda, no supera el importe o cuantía mínima establecida por la norma del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, como recaudo de admisibilidad del medio extraordinario de impugnación deducido, el examen que el interesado propone se realice en esta sede casatoria queda circunscripto a la verificación de si lo resuelto en autos se encuentra en pugna con la doctrina legal cuya violación se denuncia en el recurso (art. 55, ley 11.653).

b) Ante dicho cometido, es dable señalar que la función revisora de este Tribunal se circunscribe tan sólo a contrastar el fallo en crisis con aquella doctrina legal, destacándose que la violación de esta última se configura cuando el tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado transgrede la misma, precisamente, en un caso similar ... Tal situación no se verifica en autos, ya que como reiteradamente ha sido señalado, el indicado supuesto de admisibilidad no resulta de aplicación cuando -como ocurre en la especie- mediante la invocación del quebrantamiento de la doctrina legal se traen, en realidad, a consideración de esta Corte cuestiones de índole fáctica o probatoria, tal como lo son las vinculadas a determinar -de acuerdo a la índole de las tareas y la actividad del principal- el régimen convencional aplicable a una relación laboral ... Resulta claro, entonces, que en el caso no puede habilitarse la vía extraordinaria, desde que no existe la concurrencia del supuesto de conculcación de doctrina legal que justifique su encuadre en el supuesto contemplado por el art. 55 de la ley 11.653, toda vez que el planteo sub examine propone básicamente la revisión del material probatorio de autos ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, Hitters y Soria votaron por los fundamentos del voto que encabeza el acuerdo y en ese sentido; el juez Negri adhirió en lo sustancial y votó en igual sentido con la salvedad expresada. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso, por mayoría.