Gutiérrez, Ramón Alejandro c/Expreso Lomas S.A., Transporte Automotores La Plata S.A., Transporte Almirante brown S.A., U.T.E. La Paz-Futuro-La Perlita s/Despido

¿Quién es el actor?

Ramón Alejandro Gutiérrez.

¿A quién se demanda?

Empresa San Vicente S.A.T.; Expreso Lomas S.A.; Transportes Automotores La Plata S.A.; Transportes Almirante Brown S.A.; U.T.E. La Paz - Futuro - La Perlita.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones y rubros laborales (haberes adeudados, SAC, vacaciones, integración del mes de despido, indemnizaciones por preaviso y antigüedad, y art. 2 ley 25.323) por despido/no incorporación tras caducidad de autorización de su empleador Expreso Cañuelas S.A.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos contra la sentencia del Tribunal del Trabajo N°4 que había rechazado la demanda; se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que el recurso debe ser rechazado.

La pretensa omisión que el impugnante endilga como fundamento de su pedido de nulidad, evidencia en puridad de verdad y como lo ha puesto de resalto el señor Subprocurador General en las consideraciones que aparecen hacia el final de su dictamen, un cuestionamiento que no va dirigido a la sentencia sino al trámite procesal que la precedió.

En esas condiciones, la impugnación extraordinaria intentada es improcedente.

Como lo ha resuelto esta Corte, resultan ajenos al ámbito del recurso extraordinario de nulidad tanto los agravios relacionados con la violación de trámites procesales anteriores al acto mismo de la sentencia, como la infracción de normas procesales y la violación de los derechos de defensa en juicio y del debido proceso que denuncia la impugnante (conf. causas L. 84.904, "Loverde", sent. del 1-III-2004 y L. 88.086, "Velardez", sent. del 16-VIII-2006)."

Y, en el tramo resolutivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinario traídos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan como relevantes los pasajes que distinguen entre la revisión de la sentencia y el control de trámites procesales previos, y la valoración de la contradicción en la postura del recurrente respecto del acuerdo sindical: que pretende que el pacto sea inoponible y al mismo tiempo que se aplique en su perjuicio.)