Morán, Gimena y otros c/Martínez, Mirta Susana y otros s/Despido

¿Quién es el actor?

Gimena Morán y Mariana Morán.

¿A quién se demanda?

Mirta Susana Martínez y Ángel Oscar Luna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (incluyendo horas extras), S.A.C. año 2003, S.A.C. proporcional año 2004 y vacaciones año 2004, y sanciones previstas en leyes 24.013, 25.323, 25.345 y 25.561 por incumplimientos laborales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por las actoras; confirma en consecuencia la resolución del Tribunal del Trabajo Nº 3 que hizo lugar parcialmente a la demanda en los rubros de S.A.C. y vacaciones y desestimó los rubros indemnizatorios vinculados con el despido indirecto y las sanciones legales por falta de prueba de las modalidades laborales alegadas y por incumplimiento de requisitos de procedencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dictamen de la Procuración General: "En mi opinión, la queja es infundada... los planteos relativos a la apreciación de la prueba, su deficiente examen o la omisa consideración de algún elemento de dicha naturaleza, resultan ajenos a este medio de impugnación, pues consisten en la atribución de errores de juzgamiento cuya reparación debe buscarse por conducto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

¿Cómo votaron los jueces?

"Los agravios propuestos por las recurrentes, a conocimiento de esta Corte, resultan inatendibles por conducto del remedio en estudio pues, si bien invocan la violación del art. 168 de la Constitución provincial, los planteos devienen impropios del previsto en ese precepto normativo... el equivocado o insuficiente análisis ha de configurar, eventualmente, error de juzgamiento, propio del examen del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

¿Cómo votaron los jueces?

"La apreciación de la existencia de la injuria, así como la valoración de las pruebas arrimadas a la causa para su demostración, constituyen materia reservada a los jueces de grado. El límite que reconoce esa facultad lo configura la eficaz alegación y demostración del absurdo en la apreciación de los hechos y las pruebas... la parte interesada no asume la exigencia de formular un cuestionamiento concreto y eficaz a las conclusiones fácticas sentadas en la sentencia y, en consecuencia, no logra demostrar que la ponderación de la prueba realizada por el tribunal del trabajo sea absurda."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, en coincidencia con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos, con costas (arts. 298 y 289 del C.P.C.C.). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Observaciones sobre la valoración mayoritaria: La Corte aplicó la regla de la reserva de la apreciación probatoria al tribunal de grado y sostuvo que las quejas planteadas eran, en lo esencial, pedidos de revisión de la prueba o de la valoración fáctica, materia propia del recurso de inaplicabilidad de ley o de instancia de hecho, por lo que el recurso de nulidad resultó improcedente. Los votos de Kogan, Soria, Negri y de Lázzari coincidieron en la negativa a ambas cuestiones.