Alfonso, Gladys R. c/Guillermo V. Cassano S.A. y otra s/Despido

¿Quién es el actor?

Gladys Raquel Alfonso.

¿A quién se demanda?

Guillermo V. Cassano S.A. (empleador directo) y Nestlé Argentina S.A. (tercera co-demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Créditos laborales derivados del vínculo laboral con Cassano (despido indirecto y rubros laborales) y responsabilidad solidaria de Nestlé por el servicio de comedor prestado por Cassano en la planta de General Pacheco.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Nestlé; se confirmó la responsabilidad solidaria de Nestlé en los términos del art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo según la valoración de hechos del tribunal de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión a dilucidar aquí es si corresponde responsabilizar solidariamente -en los términos previstos en el citado precepto normativo- a Nestlé Argentina S.A. por los créditos laborales -de naturaleza alimentaria- derivados de la relación de dependencia que uniera a la señora Alfonso con la firma Guillermo V. Cassano S.A., la cual -a su vez- estaba vinculada con aquélla mediante un contrato por el que éste prestaba 'servicios de comedor' en las instalaciones de General Pacheco."

"En la presente causa, el a quo juzgó acreditado en el veredicto que la señora Alfonso trabajó en relación de dependencia para 'Guillermo V. Cassano S.A.', como encargada o jefa de cocina en la planta de Nestlé situada en General Pacheco... En dicho comedor se atendía a la totalidad del personal de esta última, tanto a operarios como a directivos. El horario de dicho servicio, como el valor de venta era establecido por la empresa contratante, quien incluso solventaba parte de su costo. Los operarios no se encontraban autorizados para comer en otro lugar que no sea el referido comedor y requerían de expresa autorización de los superiores de Nestlé para retirarse de la fábrica en horario de almuerzo o cena... Con cita de doctrina de esta Corte (L. 47.785, 'Acevedo', sent. del 25-II-1992), consideró entonces verificado el presupuesto fáctico contemplado en el primer párrafo de la mencionada norma legal... que correspondía extender solidariamente a Nestlé la responsabilidad que como empleador le cabe a la coaccionada Cassano respecto a los créditos laborales reconocidos en la sentencia."

"Por lo tanto, en virtud de todo lo expresado precedentemente considero que se configura en el caso el supuesto previsto por el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo, debiéndose -en consecuencia- rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas a la recurrente (art. 289, C.P.C.C.)."

Argumentación procesal adicional relevante: la Corte sostuvo la insuficiencia técnica del recurso (art. 279 C.P.C.C.) y que la crítica de la recurrente se limitó a una discrepancia valorativa sobre la prueba y a invocar precedentes de otros tribunales no vinculantes para la doctrina legal de esta Suprema Corte. Se subrayó la prevalencia de los principios constitucionales del derecho del trabajo (principio protectorio, justicia social y primacía de la realidad) para la interpretación del art. 30 L.C.T.