MORALES, MARTÍN ALEJANDRO C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. S/ACCIDENTE IN-ITINERE.

¿Quién es el actor?

Martín Alejandro Morales.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente in itinere con solicitud de indemnización; controversia sobre la regulación de honorarios profesionales y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se remitieron los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, mensure —partiendo de un hipotético progreso de la demanda— a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiera correspondido a la actora y, sobre esa base, regule nuevamente los honorarios objetados. Se impusieron las costas del recurso y de la queja por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2.b. Como señalara esta Corte, entre otras, en las causas Ac. 67.487, 'Enrique' (sent. de 14-II-2001) -citada por el impugnante- y L. 84.028, 'Rojas' (sent. de 9-V-2007), y más recientemente en el precedente L. 122.685, 'Sánchez' (resol. de 15-IX-2020), resulta írrito que, al amparo de una interpretación literal del art. 23 del decreto ley 8.904/77 -receptado en idéntica forma en el art. 23 de la ley 14.967- queden convalidadas situaciones como las que ofrece el caso bajo estudio.

Para más, el hecho de que el actor -en tanto trabajador- goce del beneficio de gratuidad, exige una interpretación adecuada del art. 23 de la ley arancelaria. Parece evidente que, escudado bajo tal condición, no es impensable que se incluya en la demanda un monto excesivo o extraño a los valores en juego, a sabiendas de que eventualmente no habrá de afrontarse mayor riesgo en caso de desestimarse la pretensión.

De tal suerte, para evitar una determinación desmesurada y por ende irrazonable (arts. 17, 33 y concs., Const. nac.), los estipendios de los profesionales actuantes deben determinarse en función del monto que verosímilmente le hubiera correspondido percibir al actor de prosperar su reclamo (causas L. 107.497, 'Guzmán', sent. de 5-III-2014; L. 119.147, 'Wilczynski', sent. de 10-VIII-2016 y L. 125.037, 'Hernández', resol. de 21-XII-2020)."

"RESUELVE:

Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto, atento a que el agravio en él introducido ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que -con nueva integración- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiere correspondido a la actora y, cumplido ello, proceda a regular, nuevamente y sobre esa base, los honorarios de los profesionales cuyos estipendios fueron cuestionados ante esta instancia extraordinaria."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte dispositiva final (transcripta arriba) es la decisión del Tribunal y prevalece; se entiende que la resolución fue acordada por la mayoría que suscribió el dispositivo.