G. ,A. L. y o. contra P. A. S. D. i.

¿Quién es el actor?

A. L. G. (por sí y en representación de su hija menor C. V. G. G.), J. A. G. G. y L. R. G. G.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por servicio funerario y cremación y diferencias indemnizatorias reguladas por la ley 24.557 (y resol. SRT 1.195/04); aplicación de la sanción prevista en el art. 275 LCT por conducta temeraria/maliciosa; intereses y capitalización.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Provincia ART S.A., confirmando la revisión limitada practicada; se mantienen las condenas de la instancia de grado (pago de rubros por sepelio/cremación, intereses y sanción art. 275 LCT) tal como razonó el juez de primera instancia. Imposición de costas al recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por A. L. G. -por sí y en representación de su hija menor de edad C. V. G. G.-, J. A. G. G. y L. R. G. G. contra Provincia ART S.A., condenando a esta última a abonarles la suma que especificó en concepto de indemnización por el servicio funerario y de cremación (ley 24.557 y resol. de la SRT 1.195/04)..." (v. fs. 79/104 vta.).

"En consecuencia, corresponde ingresar al análisis de los agravios que porta el presente recurso en el marco de la excepción contemplada en la última parte del primer párrafo del art. 55 de la ley 11.653. Siendo ello así, la función revisora de esta Corte queda circunscripta a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal..." (p. III.1).

"En virtud de lo dicho, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (voto y dispositivo final).

Otros párrafos relevantes (sobre capitalización e intereses y sanción art. 275):

"Bajo tal contexto de análisis, el reproche referido a la capitalización de intereses deviene inadmisible." (III.2).

"A su turno, el planteo dirigido a impugnar la fecha de inicio del cómputo de los intereses también debe ser desestimado." (III.3).

"Por último, tampoco puede ser receptado el agravio tendiente a revertir la penalidad que fija el art. 275 de la Ley de Contrato de Trabajo impuesta en la instancia ordinaria. Sabido es que la determinación de la existencia o inexistencia de un comportamiento por parte del empleador que torne aplicable la sanción por temeridad y malicia ... remite, claramente, a cuestiones fácticas y probatorias, detraídas de revisión en el acotado ámbito cognoscitivo al que se circunscribe el referido supuesto excepcional" (III.4).