Ruíz, Francisco contra Provincia ART S.A. Accidente de Trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Francisco Ruíz.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y la Provincia de Buenos Aires (empleadora autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente de trabajo (secuelas posquirúrgicas de rodilla derecha) conforme art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557; se impugna además la constitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 y de los arts. 7, 8 y 9 de la ley 23.928 (texto según ley 25.561), y se peticiona actualización de las sumas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, con costas (art. 289 CPCC). Se confirmó la metodología aplicada por el juzgador de grado para determinar el ingreso base y la cuantificación de la prestación, y se sostuvo la validez constitucional de las normas impugnadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado declaró procedente la demanda instaurada por Francisco Ruíz y condenó a la Provincia de Buenos Aires -en su calidad de empleadora autoasegurada- al pago de la reparación prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557, con motivo del accidente que padeciera el 6 de enero de 2010..."

"Por juzgar demostrado que, a raíz del mencionado infortunio, el actor padece una secuela posquirúrgica (cirugía de meniscos) de rodilla derecha que le ocasiona una minusvalía del 15%... fijó la incapacidad parcial y permanente en el orden del 18,5% del índice de la total obrera."

"En lo que interesa destacar, en la etapa de sentencia, sostuvo que la declaración de invalidez constitucional de una norma constituye un acto de suma gravedad institucional, que debe ser cabalmente demostrado por quien lo alega; y, en ese orden, desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 formulado por el accionante."

"Con tales elementos... cuantificó el importe de las prestaciones dinerarias que le correspondían percibir en la suma de $46.267,20 ($3.276,90 x 53 x 18,50% x 65/45-); superando dicho importe el piso mínimo legal... ($180.000 x 18,50%...)"

"El recurrente pretende... que se reemplace el mecanismo de fijación del ingreso base previsto en la ley... por el que considera más adecuado a sus intereses (computar salarios actualizados)."

"Las motivaciones no han recibido un embate idóneo por parte del agraviado... quedando así evidenciada una manifiesta deficiencia técnica en el desarrollo del embate... El recurrente innova el discurso blandido en la demanda..., alterando el esquema que conformó aquella e impidiendo determinar con claridad la concreta dimensión patrimonial del reclamo."

"Corolario de lo expuesto... el fallo puesto en crisis no ha de modificarse, dadas la insuficiencia técnica del embate... y la reiterada doctrina legal que sobre el tópico... ha forjado este Superior Tribunal."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Montos y fechas relevantes incluidos en el fallo: accidente ocurrido 6/01/2010; prestación sistémica abonada por aseguradora $25.267,72; ingreso base anual anterior fiscalizado en $3.276,90; monto reconocido por tribunal de grado $46.267,20; referencia al piso legal $180.000 aplicado al cálculo.