Galeano Villar, Juan c/Poder Construcciones S.R.L. y otro s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Juan Galeano Villar.

¿A quién se demanda?

Poder Construcciones S.R.L.; La Franco Penn Life Compañía de Seguros de Vida S.A.; Buenos Aires Embotelladora S.A. (hoy Cervecería y Maltería Quilmes S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo denunciado ocurrido el 19 de octubre de 1994, por el que el actor afirma sufrió disminución de visión del ojo izquierdo e incapacidad del 22%.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de la parte actora y, en otro punto, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario deducido por la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes S.A. en cuanto a la base de cálculo para regular honorarios (se revoca la decisión que había sumado intereses al capital reclamado; la base debe ser el capital sin intereses). Se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para nueva regulación de honorarios con nueva integración.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El órgano jurisdiccional de grado, tras valorar las diferentes constancias de la causa, en ejercicio de facultades que le son privativas (art. 44 inc. 'd', ley 11.653) arribó a la conclusión de que el accionante no había aportado ninguna prueba tendiente a abonar la versión expuesta en la demanda..." (Voto Dr. Soria, III.1).

"De la pericia médica agregada a fs. 233/234 y las aclaraciones de fs. 241 surge que el actor 'no presentaba secuelas a nivel oftalmológico, ni incapacidad'" (Voto Dr. Soria, III.1 y III.3.c).

"Hallándonos ante una típica conclusión de índole fáctica alcanzada por los magistrados de origen en uso de sus facultades privativas (art. 44 inc. 'd', ley 11.653), para que la invocación del absurdo tenga virtualidad invalidante, debe acreditarse que en la sentencia que se ataca existe un desvío notorio, patente o palmario de las leyes de la lógica o una interpretación groseramente errada del material probatorio aportado." (Voto Dr. Soria, III.4.b).

Respecto de la segunda cuestión (honorarios/período de intereses): "en caso de aplicación del art. 23 segundo párrafo del decreto ley 8904/1977, la base regulatoria no se integra con intereses, pues la norma no contempla el agregado de tales accesorios... Consecuentemente, toda vez que en la especie la demanda ha sido íntegramente rechazada, a fin de fijar los estipendios profesionales cabe detraer, de la base, todo cálculo de intereses." (Voto Dr. Soria, V.2).

¿Cómo votaron los jueces?

El rechazo del recurso de la parte actora corresponde al voto del Dr. Soria, votación aprobada por los otros jueces (Negri, de Lázzari, Hitters, Kogan, Genoud). En la segunda cuestión los jueces votaron por admitir parcialmente el recurso de la codemandada y revocar la regulación de honorarios conforme el fundamento citado.