Gui, Julio c/Banco Nueva Era s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gui, Julio.

¿A quién se demanda?

Banco Nueva Era.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la pérdida/extravío de un cheque que impidió al actor recuperar el importe mediante el cobro a librador o endosantes; se reclaman capital y intereses por la condena.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, casando la sentencia en cuanto fijó los intereses a la tasa activa y ordenando que los intereses se liquiden con la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días vigente en los distintos períodos de aplicación; costas de esta instancia por su orden. Se restituyó el depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...este juicio '... En esencia constituye un proceso de repetición. En autos, el actor pretende que el demandado, quien fue actor en un ejecutivo anterior, le indemnice los perjuicios derivados de la pérdida del cheque rechazado hecho que le impide accionar contra quien le diera tal título o sus sucesores. Es indudable entonces que ninguna vinculación tiene la causa petendi de esta demanda con aquel juicio ejecutivo, de lo cual resulta la errónea aplicación del art. 551 citado' (el subrayado me pertenece)." (voto del Dr. San Martín)

"Si así fue decidido para concluir en la errónea exigencia de pago de las condenaciones de ese proceso ejecutivo -destacándose la desconexión entre la pretensión que porta la presente demanda con el proceso ejecutivo- va de suyo que la obligación de reparar daños y perjuicios no puede ser aprehendida en las previsiones del art. 41 del derogado dec. ley 4777/63, pues no se ha actuado sobre la base de ninguna de las situaciones contempladas por ese régimen legal. Tampoco me parece adecuado que la situación se asimile a la de un mutuo en tanto están ausentes los presupuestos del mismo; y si se trata de la aplicación del principio de reparación integral, queda patentizada aún más la naturaleza de la presente demanda." (voto del Dr. San Martín)

"La alzada resolvió fijar la tasa de interés activa a partir desde el 1 de abril de 1991, al entender que '...si la condena ha sido reparar la frustración de la chance que para Güi la pérdida del cheque produjo, fijándose su monto, además, en el del instrumento en cuestión, más sus intereses, que en otras circunstancias se establecieran en el 6% anual sobre capital actualizado, lógico es que, cesando el reajuste por imperio de lo dispuesto por la ley 23.928, dichos intereses sean los que hubiera podido percibir de no mediar el mentado extravío... que no son otros que aquellos a los que se refiere el art. 565 del Código de Comercio, es decir los que percibe el banco oficial ... conforme al cual la tasa a fijar es la activa...' " (voto del Dr. Hitters)

Bloque dispositivo final (mayoría): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto, casándose la sentencia impugnada en cuanto fijó los intereses a la tasa activa los que deberán ser liquidados con la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a 30 días vigente en los distintos períodos de aplicación; costas de esta instancia por su orden (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Hitters votó por la negativa (rechazo del recurso), apoyando el criterio de aplicación de tasa activa por comprender la situación como asimilable a un préstamo derivado del débito originado en el ejecutivo precedente; el Dr. Pisano acompañó a Hitters. El Dr. San Martín votó por la afirmativa en cuanto al interés (favoreciendo al recurrente) y fue acompañado por Laborde, Negri, de Lázzari y Pettigiani; la mayoría resolvió casar la sentencia en lo referido a la tasa de interés.