Rodríguez, Darío Marcelo contra Municipalidad de la Costa y otro/a. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Darío Marcelo Rodríguez.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Costa y Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por daños y perjuicios derivados de afección lumbar (lumbalgia) por accidente de trabajo ocurrido el 1 de febrero de 2008; el actor fue guardavidas y se le reconoció una incapacidad del 14,5% del índice de la total obrera.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Provincia ART S.A. y se confirmó la responsabilidad de la aseguradora conforme al art. 1.074 del Código Civil de Vélez Sarsfield y demás normas referidas en la sentencia de primera instancia; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal del Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Dolores admitió la demanda promovida y condenó en forma solidaria a la Municipalidad de la Costa y a Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. al pago de la suma que fijó en concepto de indemnización por daños y perjuicios; con costas (v. fs. 270/302 vta.)."

"Para así decidir -en lo que resulta de interés- juzgó demostrado en el veredicto que el actor, quien prestaba servicios para la Municipalidad demandada como guardavidas, al realizar un salvataje en la fecha indicada sufrió un accidente de trabajo, del que derivó la lumbalgia que padece... a causa del infortunio, padece una incapacidad del 14,5% del índice de la total obrera (v. fs. 272 y vta.)."

"El juzgador declaró que, en lo concerniente a la prueba del cumplimiento de los deberes de prevención, higiene y seguridad en el trabajo por parte de la firma aseguradora, habría de estarse como principio a 'la teoría de las cargas dinámicas', y ello, sin perjuicio de la valoración que desplegó sobre ciertos elementos de juicio arrimados a la causa (prueba testimonial e informativa)."

"La condena impuesta a la aseguradora recurrente encuentra fundamento en la circunstancia de haber tenido por acreditado el tribunal de grado la configuración de su responsabilidad civil en los términos del art. 1.074 del Código Civil de Vélez Sarsfield (v. sent., fs. 291/298)."

"Es requisito ineludible del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley su adecuada fundamentación, impugnando concreta, directa y eficazmente las motivaciones esenciales del pronunciamiento objetado... (causas citadas)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó por la negativa; las Dras./Sres. Jueces Kogan, Torres y Genoud adhirieron; acuerdo por mayoría negativa. (No consta disidencia).