CARRERA, CARLOS DANIEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 85.403 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Defensas oficiales adjuntas en representación de Jonathan Ibarra Valenzuela y Carlos Daniel Carrera.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (que había modificado parcialmente la sentencia de primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley contra la decisión del Tribunal de Casación Penal que, si bien suprimió la agravante por la calidad de la víctima, confirmó la subsunción de los hechos como robo calificado por uso de arma de fuego y homicidio agravado por la causa (art. 80 inc. 7 CP) y atribuyó coautoría por dominio funcional (art. 45 CP); los recurrentes alegaron errónea aplicación de la ley y arbitrariedad en la valoración probatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos extraordinarios. La Corte entendió que las críticas de las defensas sólo plantean una valoración alternativa de la prueba y no acreditan el vicio excepcional de arbitrariedad fáctica que habilite la intervención de esta instancia. Confirmó la calificación legal efectuada en la instancia anterior y la coautoría funcional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal revisor... se pronunció por su desestimación y brindó las razones que lo llevaron a mantener dicha subsunción jurídica con debida fundamentación de lo resuelto en las constancias probatorias reunidas en autos."

"los elementos objetivos del hecho ilustran categóricamente que la cuantiosa mayoría de los disparos efectivizados en el evento -esto es, cinco sobre un total de seis- resultaron de autoría de los acusados... esos datos daban clara cuenta del dolo de matar, al haber disparado en forma continua y reiterada contra Ramos... incluso luego de que el numerario sufriera el impacto de uno de los proyectiles percutidos y cayera vencido, desatendiendo el pedido expreso de uno de los vecinos..."

"el caso probado demuestra sin ambages que la muerte de Ramos fue proyectada y procurada como medio para lograr la impunidad de la empresa criminal en ejecución, vale decir, anudada ideológicamente al robo que le sirvió de causa, lo que evidencia claramente la ultra-intencionalidad típica del homicidio endilgado"

"El registro fílmico exhibido en el debate muestra a Ibarra salir a la carrera en dirección a la motocicleta, darle arranque y conducirla para emprender la fuga del lugar, en compañía de su consorte, actuando mancomunadamente con Carrera... permitiendo sostener que el nombrado concurrió voluntariamente a la consecución del objetivo acordado, con aportes que nutrieron el obrar común y evidenciando un dominio funcional que lo convierte en coautor en los términos del artículo 45 del Código Penal"

"Para revisar la prueba de los hechos y su valoración por la vía de la arbitrariedad, es preciso demostrar que las conclusiones que se impugnan son el producto de un error grave, grosero y manifiesto... En el remedio bajo estudio, el señor defensor... sólo expone una opinión personal, divergente a la del juzgador, que no plasma la concurrencia del vicio que le atribuye a la sentencia"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud votaron en idénticos términos. Concluye la Corte: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por... Jonathan Ibarra Valenzuela, con costas" y "se rechaza el recurso extraordinario... a favor de Carlos Daniel Carrera, con costas."

Fechas y hechos relevantes: hecho ocurrido el 4 de mayo de 2013, sentencia de Casación dictada el 16 de octubre de 2018; sentencia definitiva de la SCBA firmada el 14/07/2021 (Actuaciones e identificación de sentantes conforme al Acuerdo n° 3971).