ALTUVE, CARLOS ARTURO - FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ QUEJA EN CAUSA N° 92.393 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I SEGUIDA A M.L.H.

¿Quién es el actor?

Carlos Arturo Altuve, Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

M. L. H., absuelto por el Tribunal de Casación Penal, Sala I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la absolución dictada el 23 de abril de 2019 por el Tribunal de Casación, por presunta arbitrariedad en la valoración del testimonio único de la víctima y en la apreciación de los indicios que habían servido para la condena en primera instancia por abuso sexual reiterado agravado por convivencia preexistente.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por el fiscal (concedido mediante queja), casó la sentencia del Tribunal de Casación y remitió los autos a ese órgano para que, con jueces habilitados, realice un examen completo de la prueba y dicte nueva decisión conforme a derecho (art. 496 y concs., CPP). Votación unánime (Kogan, Torres, Soria y Genoud).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textos tal como aparecen en la sentencia):

1) "En efecto, el revisor parte de considerar que un único testimonio, si está correctamente valorado y motivada su credibilidad, tiene virtualidad procesal para contrarrestar la presunción de inocencia del imputado; sin embargo, concluye, con base en consideraciones que no lucen suficientes a la luz del completo escrutinio probatorio apreciado por el a quo, que, en el caso, no cabría otorgarle credibilidad y peso convictivo fundamental a la declaración de la víctima. Esa incompletitud impide calificar a la decisión judicial como un acto jurisdiccional válido, desde que imposibilita conocer a cabalidad los motivos por los cuales la declaración de A. A. D. -pese a señalarse que no se dudaba de su sinceridad- no abastecería el estándar suficiente para la acreditación de la materialidad ilícita y la autoría penalmente reprochada a H. luego del juicio."

2) "De tal modo, las autoagresiones, los trastornos del sueño, los cambios de conducta en la escuela, y hasta un intento de suicidio que se tuvieron por corroborados en el veredicto de primera instancia a partir del relato de A.A.D y de los testimonios de dos de los amigos de ésta, quienes manifestaron haber visto las cicatrices consecuencia de ello, aparecen fragmentados y parcializados en el análisis de la sentencia puesta en crisis. En particular, se aprecia insuficientemente explicado el descarte que se realiza de lo testimoniado por los amigos de la joven, con la mera indicación de que no habrían aportado ninguna información relevante para el caso, sin ponderar que contribuyen a corroborar el sostenimiento de la versión de la víctima a través del tiempo..."

3) "Todo lo hasta aquí expuesto basta a los fines de evidenciar en el pronunciamiento impugnado el vicio que determina su descalificación como acto jurisdiccional válido... En consecuencia, y sin que ello implique pronunciarse sobre la cuestión de fondo debatida en el caso, ni adelantar opinión sobre lo que corresponde en definitiva resolver, estimo que debe hacerse lugar al recurso del fiscal, casar la sentencia del Tribunal de Casación y devolver los autos al mencionado órgano para que, con intervención de jueces habilitados, y un examen completo de la prueba debidamente incorporada y valorada bajo los estándares que rigen esta materia, dicte una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496, CPP)."

Citas textuales relevantes empleadas por el Tribunal:

"arbitrariedad por fundamentación aparente"

"ausencia de incredibilidad subjetiva; verosimilitud; y persistencia en la incriminación"

Remisión a doctrina de la Corte Interamericana: "la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la jueza Kogan expone el razonamiento y los jueces Torres, Soria y Genoud adhieren con los mismos fundamentos; el acuerdo es unánime. El dispositivo final dispone el casamiento de la sentencia de Casación y la remisión para nuevo pronunciamiento.

Fechas relevantes: Sentencia de Casación impugnada del 23/04/2019; Sentencia de la Suprema Corte y firma digital registrada el 05/07/2021 (Ac. SCBA 3971/20).