Caputo, Luis Rafael contra Municipalidad de la Costa sobre amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Luis Rafael Caputo, martillero público y perito judicial.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Costa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

autorización para circular libremente y que se deje sin efecto la cuarentena obligatoria impuesta por el decreto municipal 345/20, por ser incompatible con el ejercicio de sus funciones como auxiliar de justicia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y confirmó así la decisión de la Cámara que había hecho lugar al recurso de apelación del actor y declaró la inconstitucionalidad del art. 1 del decreto municipal 345/20 por no superar el test de razonabilidad. Se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que, más allá de la vigencia o validez que pueda tener la normativa puesta en crisis al momento de la suscripción del presente decisorio, el recurso no prospera, atento su manifiesta insuficiencia técnica (art. 279 in fine, CPCC)."

"En primer lugar, debo recordar que la facultad revisora de esta Suprema Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. De allí que el éxito de la postulación recursiva dependa de que se baste a sí misma para que, de su lectura, pueda advertirse el error en la aplicación de la ley o de la doctrina legal. Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido ... Esta tarea, vale subrayarlo, se encuentra incumplida en el recurso en tratamiento."

"Así, cabe tener particularmente en cuenta que la Cámara advirtió con toda claridad que a la hoy recurrente no se le confirió debidamente el traslado de la demanda en los términos del art. 10 de la ley 13.928, texto ordenado según ley 14.192. Más aún, estimó que un descuido de tal envergadura podría traer como consecuencia la anulación del fallo. No obstante ello, y en este singular esquema, entendió que no existió violación a la garantía de defensa en juicio de la comuna, que justificase una declaración de nulidad."

"El Tribunal a quo sostuvo que el municipio al contestar el informe blandió los argumentos propios de una contestación de demanda de amparo, y que con tal esquema se trabó la litis, 'por lo que de ningún efecto sería hogaño declarar la nulidad del pronunciamiento por la ausencia formal de traslado de demanda'. De este modo, el desarrollo efectuado por el Tribunal de Alzada ... queda incólume ante la crítica contenida en el recurso extraordinario, correspondiendo en consecuencia su rechazo (art. 279, CPCC)."

"Por los fundamentos expuestos, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Con costas a la recurrente vencida (arts. 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Soria, Kogan, Torres y Genoud; el acuerdo dictó la sentencia definitiva rechazando el recurso.