Albanese, Mario Rafael Domingo y otros contra Caja de Jubilaciones Subsidios y Pensiones del Banco Provincia de Buenos Aires sobre pretensión restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley.

¿Quién es el actor?

Albanese, Mario Rafael Domingo y otros (recurrentes que adquirieron su beneficio previsional bajo la vigencia de la ley 11.761).

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restablecimiento o reconocimiento de derechos; reajuste de haberes previsionales computando adicionales que los actores consideran remunerativos; declaración de inconstitucionalidad del art. 21 inc. "e" de la ley 11.761; reconocimiento de pagos y resoluciones administrativas (acta 19/5/2008; resolución 74/07) y aplicación de rubros no remunerativos percibidos por activos entre 2003-2009.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los recurrentes (arts. 279, CPCC). Se imponen las costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar en razón de su insuficiencia, tal como esta Corte lo ha señalado a propósito de impugnaciones estructuradas en forma análoga a la aquí analizada y que involucraban similares agravios (art. 279, CPCC; conf. causas A. 75.730, 'Blanco', sent. de 23-IX-2020; A. 74.774, 'Bringas', sent. de 22-XII-2020; A. 76.303, 'Ballarini', sent. de 9-IV-2021 y A. 74.760, 'Coria', sent. de 26-V-2021)."

"III.1. En primer lugar y en punto a la inconstitucionalidad del art. 21 inc. 'e' de la ley 11.761, el escrito en el que se interpone y funda el remedio procesal en estudio no constituye una réplica idónea a las motivaciones esenciales de la sentencia atacada. [...] Esta parcela del decisorio no ha sido objeto de impugnación idónea por los recurrentes, quienes se limitan a reiterar consideraciones anteriormente formuladas que, como se ha visto, tuvieron respuesta desfavorable ya en el pronunciamiento de primera instancia ..."

"III.2. Con respecto a la alegación de que la sentencia resulta arbitraria por no considerar la prueba producida en autos respecto de los aumentos dispuestos en favor del personal activo como rubros no remunerativos, es dable apuntar que la Cámara confirmó el rechazo del reclamo de los coactores por diferencias no percibidas, pues entendió que no bastaba con denunciar o probar la generalidad con la que habrían sido abonados los suplementos identificados. Siguió en tal sentido la doctrina sentada por la Corte Suprema nacional en la causa 'Donnarumma' (Fallos: 319:2476), a tenor de la cual cuando el Banco de la Provincia instituyó para los empleados en actividad una asignación no remunerativa sobre la que no se efectuaron aportes, los pasivos no tienen derecho a computarlos en su haber previsional."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto por la negativa del Dr. Soria; adhesión del Dr. Torres (con aclaración), y votos coincidentes de la Dra. Kogan y el Dr. Mancini. El acuerdo final rechaza el recurso.