M. ,R. E. contra C. ,J. R. F.

¿Quién es el actor?

R. E. M. promovió acción de impugnación de paternidad contra E. V. M. y reclamación de filiación extramatrimonial y daños y perjuicios contra J. R. C.

¿A quién se demanda?

J. R. C. (y en el proceso E. V. M. como codemandada por impugnación de paternidad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna/declara la filiación biológica y se reclama indemnización por daño moral y material por la falta de reconocimiento y conducta del progenitor.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la solución de la cámara en cuanto a que no quedó demostrado con certeza que el demandado "siempre supiera" de su paternidad; por tanto, no prosperó la impugnación extraordinaria. La causa debe ahora seguir su trámite en la instancia de origen según lo ordenado por la mayoría (costas a cargo del recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Se consignan a continuación párrafos textuales relevantes tal como aparecen en el fallo:

1) Voto de la señora Jueza doctora Kogan (sosteniendo admisión parcial del recurso aunque concluyendo en el sentido de revocar la decisión de la cámara respecto de la indemnización):

"En síntesis, juzgo que la conclusión elaborada por la mayoría del tribunal de grado es producto de una absurda valoración de la prueba rendida en autos. Consecuentemente, debe admitirse el medio revisor interpuesto en cuanto persigue la revocación del fallo, haciendo lugar a la pretensión indemnizatoria articulada (arts. 511, 512, 1068, 1078, 1109 y concs. del Código Civil -vigentes al momento del hecho generador-). Es que, tal como tiene dicho esta Corte, la falta de reconocimiento por parte del progenitor se constituye en un hecho jurídico ilícito que genera responsabilidad civil y, por ende, derecho a la indemnización a favor del hijo afectado..." (fs. voto).

2) Voto del señor Juez doctor Hitters (voto en contra de prosperar el recurso por insuficiencia del planteo):

"Discrepo con la distinguida colega que me precede, pues en mi opinión el recurso no prospera, debido a su manifiesta insuficiencia (art. 279, C.P.C.C.). ... El pasaje en cuestión, reza: 'refuerzan la hipótesis señalada para tener por consumado el hecho que desde el embarazo de J. el codemandado C. tuvo conocimiento...' (fs. 259). Esta es la única mención que porta la pieza recursiva, en relación a la verdadera columna vertebral del fallo. No hay análisis alguno de tales elementos probatorios, tampoco ensayo mínimo o intento de refutación de la valoración realizada por el a quo. Sólo indica la existencia de un par de testimonios que -según dice- 'refuerzan' su hipótesis." (fs. voto).

3) Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase." (sentencia, 1-vi-2016)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa (admitir/revocar y hacer lugar): Hilda Kogan, Eduardo N. de Lázzari, Daniel F. Soria (3 votos). Votaron por la negativa (rechazar por insuficiencia): Juan C. Hitters, Eduardo J. Pettigiani, Luis E. Genoud, Héctor Negri (4 votos). Conforme a la Regla de Mayoría, prevalece la resolución que figura en el bloque dispositivo final: rechazo del recurso por mayoría.