Barbieri, Andrés contra Asociación Civil Trabajar y otro. Fijación de honorarios extrajudiciales

¿Quién es el actor?

Andrés Barbieri.

¿A quién se demanda?

Asociación Civil Trabajar y César Alfredo Trujillo (presidente), inicialmente también empresas contratistas de obra (de las que el actor desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación y cobro de honorarios por tareas profesionales prestadas en la confección de pliegos, asesoramiento y auditoría del concurso de precios y contratos vinculados a la construcción de viviendas sociales en el marco del Programa "Dignidad".

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, se revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones que había confirmado el rechazo de la demanda y se ordenó remitir las actuaciones al tribunal de grado para que, con debida integración, dicte un nuevo pronunciamiento. Se ordenó restituir el depósito previo y las costas se impusieron al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Encuentro atingente el planteo argumental que eleva el recurrente ... En virtud de las labores que dice haber desarrollado el letrado ... por las cuales solicita la fijación de sus estipendios, entiendo que nos hallamos en presencia de una actuación ajena al derecho público."

"A partir de esta breve caracterización conceptual ... podemos colegir que la relación jurídica o vínculo que denuncia el reclamante Andrés Barbieri con los accionados Asociación Civil Trabajar y el señor César Alfredo Trujillo, en su condición de requirentes del asesoramiento de aquél, no revistió carácter público."

"Corresponde pues al profesional acreditar la efectiva prestación del servicio; y una vez demostrado tal extremo corresponderá fijar prudentemente los estipendios que se piden ... Caso contrario, no demostrada la realización del servicio, ningún reproche cabrá efectuarle a los demandados."

"Las propias notas caracterizantes de la relación que el actor denuncia como habida nos llevan a situarnos pues en el campo propio del derecho privado, y definir lo contrario (trasladando el marco operativo al propio del derecho público) significaría, sin más, mutar la propia acción deducida."

Sobre la cuestión de la responsabilidad personal de Trujillo (voto concurrente de Hitters que tuvo alcance parcial, adoptado por la mayoría al ordenar nueva integración y pronunciamiento sobre ese punto):

"La falta de legitimación que señaló el pronunciamiento de la alzada no da respuesta adecuada a la pretensión dirigida contra Trujillo, tal y como fue blandida en la pieza procesal ... Lo que en prieta síntesis planteó el actor en este aspecto, es que frente a algún exceso en la encomienda de la Asociación, o de resultar inexistente la misma, la conducta de Trujillo lo compromete personalmente."

Y el dispositivo final de la Corte (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada y, en consecuencia, se manda las presentes actuaciones al tribunal de grado para que debidamente integrado dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen a la vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

Notas sobre votación y discrepancias: Votaron por la afirmativa y por revocar Genoud, Kogan, de Lázzari y Negri; Hitters votó por hacer lugar parcialmente y en lo referido a la pretensión contra Trujillo sostuvo la necesidad de que la alzada se pronuncie sobre la responsabilidad personal; la solución acordada por mayoría acogió la revocación y la devolución de autos para nuevo pronunciamiento, con puntual tratamiento de la pretensión contra Trujillo.