Serrano, Jesús Roberto contra Ministerio de Seguridad. Accidente de trabajo-acción especial.

¿Quién es el actor?

Serrano, Jesús Roberto.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

en sede laboral, ejecución de la condena que incluyó la regulación y pago de honorarios de peritos oficiales de la Asesoría Pericial del Poder Judicial provincial (contadora Viviana Rugiero, médico Héctor Tineo, psiquiatra María Medrazzi y psicóloga María Lorena Sánchez).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado contra la resolución del Tribunal de Trabajo n.° 2 que hizo lugar a la demanda y ordenó al Ministerio de Seguridad depositar los honorarios regulados; se impusieron las costas al recurrente (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Presidenta del tribunal de trabajo interviniente hizo lugar al reclamo... e intimó al Ministerio de Seguridad a depositar en la cuenta bancaria destinada a aquellos fines, la suma correspondiente a los honorarios de la contadora Viviana Haydeé Rugiero, del médico Héctor Daniel Tineo, de la psiquiatra María Rosa Medrazzi y de la psicóloga María Lorena Sánchez, por su trabajo profesional en la causa como peritos oficiales dependientes de la Dirección General de Asesoría Pericial del Poder Judicial provincial (v. proveído electrónico de fecha 6-VI-2019)."

"El recurso es inadmisible... las vías extraordinarias sólo proceden contra las sentencias definitivas... Sin embargo, en el caso, la decisión que desestimó la oposición formulada por la Fiscalía de Estado -resolviendo sobre la obligación de pago de los honorarios regulados a los peritos oficiales-, reviste carácter definitivo en los términos del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial."

"Habiendo sido concedido el remedio extraordinario... la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal... la doctrina legal cuya transgresión se denuncia no resulta idónea... fue elaborada sobre la base de presupuestos disímiles a los que se verifican en el caso bajo juzgamiento."

Sobre la comparación con precedente invocado: "Dicho precedente difiere sustancialmente de lo actuado y decidido en autos... el fundamento de la decisión [en Barbalarga] encontró sustento en el desinterés expresado por la accionada... y, también, se tuvo en cuenta que la condena en costas... se estableció en el orden causado. Dicho precedente difiere sustancialmente de lo actuado y decidido en autos..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Jueces Kogan y Torres votaron con el mismo fundamento; los Jueces Soria y Genoud expresaron que el recurso no prospera por inadmisibilidad y por falta de identidad de presupuestos con la doctrina invocada.

Resultado por mayoría: rechazo del recurso extraordinario con imposición de costas al recurrente.