Pou, Virginia Elba contra Dirección General de Cultura y Educación. Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Pou, Virginia Elba (representada por el Departamento de Cobro de Honorarios de Peritos Oficiales y Tasa de Justicia de la Suprema Corte).

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial / Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago/deposito de los honorarios regulados al perito médico Miguel Ángel Sirna, perito oficial de la Asesoría Pericial, por su trabajo en la causa laboral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia (SE RECHAZA), confirmando la improcedencia de la vía extraordinaria; las costas se imponen al recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es inadmisible." (folio III, voto del Dr. Torres)

"Concedido el remedio extraordinario ... la función revisora de este Tribunal queda circunscripta a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal, hipótesis que se configura cuando la Suprema Corte ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo impugnado la transgrede en un caso similar..." (voto del Dr. Torres, III.1).

"considero que la doctrina legal cuya transgresión se denuncia en la impugnación en estudio no resulta idónea para lograr la apertura de esta instancia extraordinaria ... en tanto fue elaborada sobre la base de presupuestos disímiles a los que se verifican en el caso bajo juzgamiento" (voto del Dr. Torres, III.2).

"En la doctrina que emerge del precedente B. 60.505, 'Barbalarga' ... el fundamento de la decisión se sustentó en el desinterés de la accionada ... Dicho precedente difiere sustancialmente de lo actuado y decidido en autos, donde -en el ámbito de un proceso laboral- la propia demandada si bien se opuso a la designación del perito contador, planteó a todo evento que 'Respecto de la prueba ofrecida, toda vez que se encomiende alguna tarea a un perito, deberá solicitarse que sea solventada por profesionales de la Asesoría Pericial de Tribunales' ... En tales condiciones ... el cuestionamiento traído a esta sede casatoria no puede ser atendido, dada ... la ausencia de similitud de las bases fácticas del precedente cuya transgresión se invoca." (voto del Dr. Torres, III.2.a).

"En atención a lo señalado ... la crítica traída contra la resolución dictada luego por el a quo, en cuanto refiere a la obligación -o no- de abonar los honorarios de los expertos oficiales, debió ser articulada en aquella primera oportunidad, revelándose aquí tardía y por ello inatendible." (voto del Dr. Soria, I.2).

Resolución final del acuerdo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por mayoría con los votos de los Dres. Torres, Kogan, Soria y Genoud (Kogan y Genoud adhieren a las consideraciones de sus colegas). No consta disidencia.

Fechas procesales relevantes: sentencia de primera instancia del Tribunal de Trabajo n.º 2 dictada 21/04/2014; presentación del recurso extraordinario: 12/11/2018; concesión del recurso por la Suprema Corte: 16/10/2019; firmas del acuerdo entre 02/09/2021 y 06/09/2021; registro final 09/09/2021.