Jordán, Efraín contra San Facundo Country Club y otros. Daños y perjuicios y su acumulada Jordán, Silvia Beatriz y otros contra San Facundo Country Club y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Efraín Jordán (esposo) y sus hijas Silvia Beatriz Jordán y Viviana Raquel Huerta, en reclamo por la muerte de Laura Huerta de Jordán y lesiones de Efraín Jordán.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata; Asociación Civil San Facundo Country Club; los progenitores del menor conductor O. H. R. y A. B. d. G.; y se actúa respecto del menor conductor Á. O.R. como hecho relevante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente en el que un automóvil embistió a los peatones; reclamaban condena por responsabilidad de los codemandados y la posibilidad de perseguir el cobro de la totalidad de la condena frente a cualquiera de ellos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Se revoca parcialmente la sentencia recurrida para establecer que cualquiera de los responsables del ilícito deberá responder por el todo ante la víctima, sin perjuicio de acciones de repetición entre los obligados. Se confirmaron en lo principal los demás pronunciamientos de la Cámara (incluido rechazo de la demanda contra la Asociación San Facundo y las cuantificaciones indemnizatorias).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la extensión de la condena y doctrina aplicable:

"Si bien es cierto que el Código Civil a partir de la reforma ha establecido expresamente el régimen de la solidaridad entre los partícipes de un cuasidelito (arts. 1109 y 1081, Cód. Civ.), no lo es menos que las obligaciones del causante de un daño y del responsable indirecto, no son solidarias sino de las que en doctrina se llama in solidum, o más propiamente, concurrentes... En definitiva, las responsabilidades concurrentes -obligaciones in solidum- '... no excusan total ni parcialmente la de la demandada, sin perjuicio de que ulteriormente pueda ejercer ésta contra la otra responsable, citada en el caso como tercero para obtener su contribución en la deuda solventada'".

2) Conclusión y medida adoptada:

"Si lo que dejo expuesto es compartido, deberá hacerse lugar parcialmente al recurso interpuesto en lo que respecta a la extensión de la condena, estableciéndose que cualquiera de los responsables del ilícito que originó estas actuaciones deberá responder por el todo ante la víctima, sin perjuicio de las eventuales acciones de repetición que pudieran ejercer entre sí los sujetos obligados al pago."

3) Sobre el rechazo de la acción contra la Asociación San Facundo y valoración de la prueba:

"La pieza en tratamiento no contiene una crítica concreta dirigida contra dicho argumento... el motivo concreto por el que la Cámara confirmó el rechazo de la acción deducida (es decir, la imposibilidad de la asociación demandada de cumplir con el imperativo legal impuesto) no ha sido materia de un cuestionamiento adecuado por parte del impugnante, quedando, de este modo, en pie el fundamento esencial del fallo (art. 279, C.P.C.C.)."

4) Sobre la cuantificación indemnizatoria:

"La cuantificación de determinados rubros indemnizatorios constituye una típica cuestión de hecho, que sólo puede ser revisada en la instancia extraordinaria en el caso de que se demuestre acabadamente que las conclusiones de los sentenciantes son el producto de un razonamiento viciado por el absurdo... la alzada brindó los motivos por los que estimó procedente la indemnización en concepto de valor vida, indicando de manera precisa las pautas valorativas tomadas así como las razones por las cuales entendió adecuada la valoración del daño moral..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría integrada por los jueces Hitters, Kogan, Negri y de Lázzari (adhiriendo al fundamento de extensión de la condena); voto Soria en minoría parcial rechazando ese punto por falta de acreditación de violación de doctrina legal. La decisión mayoritaria se plasmó en el bloque dispositivo final.