Sorarrain, Héctor y otros contra Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sorarrain, Héctor y otros (se mencionan Héctor Osvaldo y Cristian Eduardo Sorarrain).

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Fisco provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de créditos/indemnizaciones y discusión sobre la aplicabilidad del régimen de consolidación de deudas (ley provincial 12.836 y sus modificatorias); además, en la alzada la Cámara impuso sanción por temeridad y malicia al Fisco.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la Provincia, se revocó la sentencia de grado y se declaró aplicable la ley 12.836 (con las limitaciones señaladas en el voto de apertura). Asimismo, por mayoría se hizo lugar al recurso respecto de la sanción impuesta al Fisco y se revocó esa sanción; las costas se impusieron conforme se detalla en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso prospera.

Habida cuenta de que la cuestión traída a esta sede extraordinaria gira en torno a la validez constitucional del mecanismo de consolidación de deudas provinciales dispuesto por la ley 12.836, corresponde seguir el criterio establecido -por decisión de la mayoría- de esta Suprema Corte, en las causas L. 106.273, 'Geres' (sent. del 6-XI-2013) y C. 101.994, 'Pasi' (sent. del 11-VI-2014) -entre otras- según el cual las correcciones incorporadas al sistema de consolidación de pasivos provinciales por la ley 13.929 y los decretos 201/2010 y 304/2012 superaron los reparos básicos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación había expuesto, en relación con las versiones anteriores de la ley 12.836, lo que resulta suficiente para dar respuesta al sub lite (conf. art. 31 bis, ley 5827).

Por lo expuesto, corresponde revocar el pronunciamiento de grado y declarar aplicable la ley 12.836, con sus modificatorias y normas complementarias."

Y respecto de la sanción por temeridad:

"El recurso debe prosperar... En suma: el agravio debe ser tratado, pues el recurso (y no este particular segmento) supera el mínimo legal. A su vez, ingresando a su consideración, señalo que la sanción adoptada desatendió los términos del debate, lo que equivale a prescindir de circunstancias relevantes de la causa. Todo ello en perjuicio del derecho de defensa del recurrente (arts. 18 de la Const. nac.; 15 de la Const. prov.).

Si lo que digo es compartido, deberá revocarse la sanción impuesta al Fisco recurrente, con costas de alzada y de esta sede extraordinaria a su contraria (art. 68 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que abre el acuerdo (Dr. De Lázzari) sostuvo la aplicabilidad de la ley 12.836 tras considerar superados los reparos por las reformas (ley 13.929 y decretos) y propuso revocar la sentencia de la Cámara; los Dres. Kogan, Pettigiani, Hitters y Soria adhirieron a la afirmativa sobre aplicabilidad; el Dr. Negri votó por la negativa en cuanto a aplicabilidad (minoría). Sobre la sanción por temeridad, la mayoría (De Lázzari y adherentes) consideró que debía revocarse.