Martínez Rodríguez, Carmen y otros. Incidentes del concurso y quiebra (excepto de verificación)

¿Quién es el actor?

Los sucesores de Héctor Eberardo Burgos — su cónyuge Carmen Martínez Rodríguez y sus hijos Gustavo David Burgos y Javier Alejandro Burgos — promovieron incidente de pronto pago de créditos laborales en la quiebra de Mara S.A.

¿A quién se demanda?

La Sindicatura de la quiebra (y las fallidas Mara S.A. y Estrella de Mar S.A. en el proceso concursal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación del crédito laboral (capital y accesorios) y pronto pago; en particular, discusión sobre hasta qué fecha deben devengarse los intereses sobre el crédito laboral (si hasta la declaración de quiebra o hasta el efectivo pago).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Sindicatura, revocando la sentencia de Cámara en cuanto ésta extendió el devengamiento de intereses hasta el efectivo pago; se mantuvo lo resuelto en primera instancia y se dispuso que los intereses se computen hasta la fecha de extensión de la quiebra de Mara S.A. (25/IV/2008). Se impusieron las costas de segunda instancia y de la sede extraordinaria por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo que el recurso debe prosperar.

La recurrente se desconforma de que se haya aplicado retroactivamente el art. 129 de la ley 24.522 con la reforma introducida por la ley 26.684 y, por ende, se reconociera que los intereses correspondientes al crédito laboral del incidentista se devengarán hasta la fecha de su efectivo pago y no hasta la declaración de la quiebra de Mara S.A., como lo disponía el texto anterior de la referida disposición legal cuestionada."

"La Cámara, para revocar el decisorio de primera instancia en lo relativo a la fecha hasta la que se devengarían los intereses del crédito laboral de autos, sostuvo que: '... el crédito de carácter laboral posee naturaleza alimentaria por lo que la última reforma del 2011 receptó la doctrina y jurisprudencia mayoritaria que propiciaba el reconocimiento de estos accesorios hasta el efectivo pago. De este modo se intentó reforzar la protección a los trabajadores de las empresas concursadas. Reitero en este punto lo que sostuviera más arriba, relativo a la aplicación e interpretación de la norma más favorable al interés del trabajador' (v. fs. 287)."

"Visto ello, cabe recordar que esta Corte tiene dicho que el art. 3 del Código Civil admite como principio la aplicación 'inmediata' de la ley, lo que significa que la nueva toma a la relación o situación jurídica preexistente en el estado en que se encuentra al tiempo en que la norma es sancionada, y para regir los tramos de su desarrollo aún 'no' cumplidos, en tanto que a los cumplidos, se los considera regidos por la ley vigente al momento en que tuvieron lugar... En autos no había una situación in fieri..., sino que, por el contrario, nos hallábamos frente a una situación consolidada bajo las previsiones del art. 129 de la Ley de Concursos y Quiebras en su antigua redacción (ley 24.522)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocándose la sentencia de Cámara, manteniéndose lo resuelto en primera instancia en cuanto al curso de los intereses devengados sobre el crédito, por lo que el cálculo de los réditos habrá de efectuarse hasta la fecha de extensión de la quiebra de Mara S.A. (25-IV-2008). Las costas de segunda instancia y las de esta sede extraordinaria se imponen por su orden en atención a lo novedoso de la cuestión resuelta (arts. 68 segunda parte y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (bloque dispositivo final) corrobora la posición de que la situación estaba consolidada bajo la antigua redacción del art. 129 y, por ello, la reforma legislativa (ley 26.684) no debía aplicarse retroactivamente para extender el devengamiento de intereses. Los jueces Genoud, Hitters, de Lázzari y Kogan votaron por la afirmativa; el acuerdo dictó la sentencia conforme al dispositivo reproducido.